Audio (XXVIII): Rusia, geoestrategia e historia

UN GIGANTE EN BUSCA DE SU LUGAR

Rusia geoestrategia

Esta semana otro audio pide paso en el blog. Y esta vez traigo algo distinto, pues se trata de mi primer “chapuzón” en la geoestrategia.

Y de la última palabra me gustaría hacer hincapié en la parte que toca a la geografía. ¿Ha sido y es la geografía un factor dominante en los estados? La respuesta es un rotundo sí. Lamentablemente, solemos relegarla a un segundo plano y esto nos sustrae una valiosa información a la hora de entender parte de los que ocurre hoy en día en el planeta.

RusiaY Rusia es un cumple a la perfección lo que acabo de decir. Occidente o no entiende a Rusia o no la quiere entender, pero curiosamente es muy común el no entender a este gigantesco estado. Si hacemos caso a los medios, Rusia queda excesivamente simplificada en la figura de Vladimir Putin y en sus encontronazos con sus vecinos, pero salvo pequeños esbozos, el desconocimiento es general.

Así que decidí ponerme manos a la obra y sacar adelante un interesante audio donde hago un recorrido histórico por las principales formas de gobierno del país, el por qué de su expansión y repetidas caídas y cuáles son unos aspectos básico a tener en cuenta en el presente y el futuro.  Y todo ello en algo más de una hora. Te prometo que la grabación no te defraudará y que no volverás a ver a Rusia de la misma manera. ¡Qué la disfrutes!

Descargar el audio en Ivoox

MÚSICAS DE FONDO:

Las piezas musicales utilizadas pertenecen a sus autores y han sido seleccionadas para ambientar la grabación. En este caso son las siguientes:

Introducción: Antti Martikainen – Sons of Avalon

Cuerpo principal:

Mikhail Glinka – Ruslan And Ludmilla  (Overture)
Sergei Rachmaninoff – Vocalise Op. 34, No. 14
Pyotr Illyich Tchaikovsky – March Slave, Op. 31
Nikolai Rimsky-Korsakov – Tale of Tsar Saltan (Tsar’s Fare)
Nikolai Rimsky-Korsakov – Tale of Tsar Saltan (Tsarina in a Barrel)
Nikolai Rimsky-Korsakov – Tale of Tsar Saltan (Three wonders)
Modest Mussorgsky – Khovanshtchina (Act 4: Intermezzo)
Modest Mussorgsky – Khovanshchina (Dance Of The Persian Slaves)
Pyotr Illyich Tchaikovsky: 1812 Overture
Red Army Choir – Let’s Go!

Escucha otros audios: Cositas sobre historia

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales
      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Anuncios
Publicado en Audios/Podcasts | Etiquetado , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Mileva Maric, ¿la mujer que hizo posible a Einstein?

UN INJUSTO OLVIDO

Mileva Maric

Esta semana os traigo de nuevo una historia poco conocida y que estoy seguro que va a dar que hablar. Intentaré rescatar del olvido a una mujer inteligente y luchadora. Una mujer que en caso de ser cierto lo que os voy a narrar, fue capital en algo tan importante como la teoría de la relatividad. Me refiero a Mileva Maric, la que únicamente ha pasado a la historia como la primera esposa de Albert Einstein.

UNA SERBIA DE GRAN INTELECTO

Nuestra protagonista, Mileva, nació en 1875 en Titel, una ciudad en la región de Vojvodina, que en la época pertenecía al imperio austrohúngaro (en la actualidad a Serbia). Según he podido leer, su familia era de posibles lo que le permitió poder acceder a una buena educación. Pero hagamos un alto en el camino.

Mileva Maric

Mileva Maric

Estamos hablando de finales del siglo XIX, época en la que las mujeres tenían vetado el acceso a muchas instituciones, incluyéndose entre ellas algunas de enseñanza donde los hombres eran los únicos permitidos. Esto provocó que el padre de Mileva tuviese que pedir en varias ocasiones una serie de permisos especiales para que su hija pudiese cursar estudios en estos centros. Dicen que aquí influyó enormemente el gran intelecto que nuestra protagonista poseía. Sobre su carácter, aunque he leído algunas contradicciones por la red, parece que era taciturno y reservado. Pero esto quedaba ampliamente compensado con su inteligencia y su espíritu combativo, algo muy llamativo para la época.

Pero para su desgracia, Mileva cayó enferma de gravedad en 1894, llegando incluso a trasladarse a Suiza en busca de tratamiento. He podido leer que sufría una cojera debido a una enfermedad congénita, en concreto una tuberculosis ósea, aunque no sé hasta qué punto este episodio de enfermedad tuvo que ver con ello.

Tras su recuperación, pudo conseguir entrar a una universidad, acabando en 1896 en el Instituto Politécnico Federal de Zúrich, cursando física y matemáticas. Por cierto, para entrar a esta institución tuvo que aprobar un duro examen, lo que volvió a demostrar sus dotes. Como os podéis imaginar, era la única mujer de su clase, algo de nuevo llamativo en la época (la clase contaba con 5-6 estudiantes, nada que ver con la masificación actual). Y uno de esos estudiantes era Albert Einstein.

Se cuenta que ambos se cayeron muy bien y se convirtieron en buenos amigos. Pero esto también se extendió al resto de la clase, pues parece que son varios los ejemplos que señalan que Mileva impresionaba a sus compañeros por su velocidad mental y la facilidad con la que planteaba diversas soluciones a los problemas matemáticos que los profesores les planteaban.

Pero con Einstein la amistad fue la más especial. Mileva le dio clases de matemáticas y reforzó aquellas áreas en las que el alemán flaqueaba. Y tanto era el tiempo que pasaban juntos que al final se enamoraron. Curioso romance inicial para lo mal que acabó todo. Y es que como veremos a continuación, su amor no fue fácil.

Mileva era mal vista por parte de la sociedad de la época por el simple hecho de no ceñirse al rol impuesto a las mujeres. Este rechazo se pudo ver con especial agresividad en la madre de Einstein, la cual intentó en multitud de ocasiones en separar a la pareja.

Mileva Einstein

Mileva Maric y Albert Einstein

Veamos varios de estos intentos: Por ejemplo, le señalaba que Mileva era 4 años mayor que Albert, lo que supondría que ella estaría en mucho peor estado que él con el tiempo. Pero el más lamentable lo encontramos cuando su madre señaló que: “Albert no te puedes casar con un libro. Necesitas una magnífica alemana que cuide de tu casa, de tus hijos, del hogar. No te puedes casar con alguien que sólo se dedica a estudiar.” Vemos como la mentalidad de la época estaba muy presente en estas palabras.

Pero la pareja sobrevivió a los vaivenes y  el amor a la ciencia los mantuvo unidos pese a otros problemas. Y uno de ellos fue el nacimiento de una hija en 1902, fuera del matrimonio (otro problema para la mentalidad de la época). La misma, que sería llamada Lieserl, no se sabe qué le ocurrió pues se ha dicho tanto que fue dada en adopción como que falleció un año más tarde. Pero esta nueva tragedia tampoco los separó.

Y en 1903, pese al entorno hostil, se casaron y su primer hijo, Hans Albert nació en 1904. En 1910 nacería el segundo, Eduard con problemas psíquicos y al que se piensa que fue la causa del cambio de carácter de Einstein. Hagamos un pequeño alto antes de proseguir.

LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

Todos conocemos la teoría de la relatividad o al menos hemos oído hablar de ella. Y es que en nuestras cabezas está grabada a fuego la fórmula E=m*c2. Es verla y pensar automáticamente en el científico alemán de pelos alocados. Pero, ¿y si os dijera que hay teorías que afirman que sin Mileva esta teoría nunca hubiese llegado a nada? Dejadme que me explique.

Mileva maric kids

Mileva con sus hijos Hans Albert y Eduard

Einstein era un excelente físico, de gran inteligencia. Pero las matemáticas se le resistieron. No es que fuese malo en ellas como se nos ha vendido, pero no eran su punto fuerte, careciendo de una elevada capacidad de abstracción con las mismas. Y esto tenía dos problemas.

El primero era que le faltaban los conocimientos para desarrollar sus teorías más allá de un punto (con lo que detectar fallos en las mismas) y lo segundo era que necesitaba  adaptarlas a la normativa científica exigida en la época. Me explico. Cualquier teoría científica exigía que fuese respaldada por todo un desarrollo y lenguaje matemático, el cual he podido leer que era bastante rígido. Si tu teoría se adaptaba a estos principios, era entonces al menos considerada. Y aquí es donde se afirma que Einstein carecía de estos conocimientos.

Y aquí entra en escena Mileva, cuya excelentes dotes con las matemáticas eran más que conocidas. Durante años, le estuvo enseñando  a Albert matemáticas, poniendo a prueba sus teorías y detectándole errores o incongruencias para posteriormente ayudarle a corregirlas. Pero parece que la cosa fue más allá y Mileva se encargó de adaptar las mismas al lenguaje matemático exigido en la época, de modo que Albert pudo presentar sus teorías según lo estipulado en la comunidad internacional.  Esto ha hecho pensar que ella es la principal teórica de la teoría de la relatividad.

Por lo tanto, si creemos a estas fuentes, se puede afirmar que sin Mileva, a Albert no le hubiera sido posible haber presentado sus teorías, o si lo hubiera hecho, posiblemente éstas hubiesen sido rechazadas por carecer del rigor matemático exigido o por tener diversos fallos. Ojo a esto pues podría ser muy importante. Sigamos con la vida de nuestra protagonista.

HOSTILIDAD MATRIMONIAL

¿Por qué Mileva no ha sido reconocida? Veamos dos aspectos.

El primero es que tras el matrimonio de ambos, Mileva dejó los estudios para centrarse en la familia. Es decir, dejó una brillante carrera por él y sus hijos.

Mileva Maric Estatua

Estatua en honor de Mileva Maric en Serbia

Al principio, parece que todo fue bien, y Mileva fue un importante apoyo para Albert, el cual parece que no ganaba mucho dinero en sus trabajos. Pero todo degeneró al nacer su segundo vástago, Eduard el cual como dije vino al mundo con problemas psíquicos (en un futuro le diagnosticarían esquizofrenia). Mileva dedicaría entonces gran parte de su tiempo a cuidarlo.

Pero ante esta dificultad, algo que podía haberlos unido, provocó justamente lo contrario.

Einstein se alejó de su esposa e incluso comenzó a despreciarla. El rechazo fue tal, que he podido leer (os invito a que leáis esto en la bibliografía al final de la entrada), que Einstein le escribió una serie de reglas de conducta a seguir y cumplir. Las mismas giraban en torno a como ella debía servirle (limpieza y orden del hogar, comidas…) y a cómo debía comportarse. Las normas van tan al absurdo que incluía el rechazo de pasar tiempo con ella (salvo aquellos casos sociales en los que debían aparecer juntos para aparentar). En definitiva, unas normas duras que humillaban totalmente a su esposa. Cómo había cambiado la película…

Al final, la pareja dejó de vivir juntos en 1914, haciéndose oficial su divorcio en 1919. Se ha dicho que en esto influyeron los escarceos amorosos de Albert, siendo el principal de ellos con Elsa, una prima suya con la que acabaría casándose.

EL FINAL DE UNA GENIO

Como muchos posiblemente sepáis, Albert presentó oficialmente su teoría de la relatividad en 1916, algo que provocó que se le concediese el premio Nobel de Física en 1921.

Mileva Estatua

Otra estatua de Mileva Maric en Serbia. A la misma se le añadió una venda en los ojos como símbolo de la tragedia que había vivido.

Curiosamente, el importe fue asignado íntegramente a Mileva algo que ha suscitado diversas teorías. La primera apunta al cargo de conciencia de Albert, el cual reconoció de este modo la enorme ayuda que Mileva le había prestado (pese a que oficialmente nunca le reconoció su ayuda). Pero parece ser, y he aquí otra teoría, que en el contrato de divorcio, se estipuló que cualquier suma económica generada por los conocimientos científicos de Einstein iría a parar a la mujer para invertirla en el cuidado de sus hijos (pudiendo Mileva vivir de los intereses generados). Hijos con los que por cierto Einstein parece que nunca tuvo una relación muy cálida.

Así que el importe del premio fue mayormente a parar a caros tratamientos para su hijo Eduard, el cual como señalé fue diagnosticado con esquizofrenia. Al final el dinero voló y Mileva acabó sumida en la pobreza. Y acabó hasta el punto de fallecer en 1948 totalmente sola. Su cadáver fue encontrado días después de haber dejado este mundo. Una muerte triste, en la injusticia de la soledad. Por cierto, he leído que fue enterrada sin lápida para evitar el pagar los impuestos asociados.

CONCLUSIÓN

En definitiva, una historia oscura de alguien que pudo brillar. Un ejemplo de olvido que he querido rescatar.

Si analizamos su vida, pese a vivir en un entorno que  le fue hostil, Mileva le plantó cara a la vida y fue capaz de lograr hechos increíbles para la época, demostrando el carácter combativo de las mujeres.

Una carrera que pintando brillante, acabó truncada por dedicarse a su familia, de la cual acabó recibiendo el desprecio de su marido y siendo consumida por el cuidado de su hijo. Un humilde homenaje a la que quizás inspiró y ayudó a crear una teoría universal. Una pena que la ciencia le haya dado la espalda y no le reconozca sus méritos.

Hasta la semana que viene.

Nota: Con esta entrada no quiero desmerecer ni mucho menos a Einstein como científico. Es cierto que como marido y padre dejó mucho que desear, pero el objetivo de la misma ha sido  rescatar del olvido a una gran mujer que posiblemente tuviese un peso enorme en el ascenso de este científico universal. Lo que me hace preguntarme cuántos casos como este habrán tenido lugar en la historia.

BIBLIOGRAFÍA

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en Miscelánea | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

¿Aceite de colza?

ENVENENAMIENTO MASIVO

Aceite de colza

Esta semana vuelvo a la carga y lo hago con algo serio y que se engloba en las conocidas como teorías de la conspiración. Quiero adelantar que la información que presento es el resultado de todas las fuentes consultadas y aunque algunas puedan sonar muy oscuras, os invito a que le echéis un vistazo. Por hacer un pequeño adelanto, si creemos a las diversas fuentes que he consultado, estaríamos hablando de un claro ejemplo de guerra química o alta negligencia en España, un asunto muy turbio en un año muy importante de nuestra historia: 1981. Os adelanto que va a ser una entrada larga, pero voy a intentar tocar el tema con mucha seriedad, tratando de no obviar detalles. Al final de la entrada en la sección de bibliografía dejaré las fuentes. Vamos allá.

LA VERSIÓN OFICIAL

El 1 de mayo de 1981, aparece oficialmente una nueva y desconocida enfermedad en la periferia de Madrid, la cual se propaga posteriormente a diversas zonas del territorio nacional. La enfermedad es inicialmente bautizada como neumonía atípica (y durante algunos días también como legionella), pero al tiempo cambia su nombre por el de síndrome tóxico y finalmente síndrome del aceite de colza. Un nombre que ha quedado grabado a fuego en nuestras cabezas y al que se acusa de haber provocado 1.200 muertos y más de 30.000 enfermos.

El asunto adquiere un cariz tan serio que incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) interviene, reconociendo la posibilidad de que ocurriesen casos previos con anterioridad a mayo. Incluso el prestigioso Center for Disease Control de Atlanta pasó a analizar y a tomar control sobre lo que estaba ocurriendo.

Jesus Sanchez Rof

El ministro de sanidad del momento, Jesús Sancho Rof, quien describió la enfermedad como un “bichito”,

Inicialmente, el origen de la enfermedad se le atribuye a un Mycoplasma pneumoniae, una bacteria que viaja por el aire y se transmite por vía respiratoria. Pero ante las numerosas informaciones que salen a la luz, al final esta teoría se modifica señalando que se trataba de la ingestión de un producto tóxico. Es cuando sale a la luz que se están vendiendo aceites comestibles de colza importados, los cuales estaban originariamente destinados a la producción de acero pero que acaban siendo desviados para el consumo humano. Se trata de una estafa a hacienda, de manera que aprovechan unas tasas arancelarias inferiores para el aceite industrial para luego transformarlo en aceite de consumo. Normalmente, para provocar que estos aceites no sean comestibles, se les añaden unos compuestos conocidos como anilinas, los cuales le dan un color que hace que no sea apetecible al consumo (este proceso se llama desnaturalización). Como lógicamente un aceite así es difícil que lo compre la gente, en España le añadían unos compuestos para re-naturalizarlo (el proceso contrario). Estas sustancias añadidas son conocidas como anilidas. Tras varias investigaciones, se señala que las anilinas y las anilidas son las causantes del envenenamiento masivo.

A partir de este momento, los responsables de esta venta son criminalizados e irán a prisión. Pero esta versión oficial hace aguas para muchos investigadores.

¿ACEITE DE COLZA?

Y es que casi 4 décadas después el asunto sigue rodeado de polémica. Y son muchas las teorías que señalan que el aceite de colza fue simplemente un chivo expiatorio y no el verdadero causante de la epidemia. Demos algunos datos.

Aceite de colza

Centenares de garrafas del supuesto aceite tóxico fueron requisadas por el gobierno y canjeadas por aceite de oliva. El aceite de colza cargó con el sambenito de la enfermedad.

Son varias las autoridades sanitarias que señalan la imposibilidad de que la transmisión de la enfermedad haya sido por vía aérea, al verse que los casos de contagio se han dado en pequeños grupos y no en lugares masificados y encima en áreas geográficas distantes entre sí (demostrándose que la mayoría de estas personas no tenía ningún contacto entre sí).

A modo de otro ejemplo, el director del Hospital del Rey de Madrid, Antonio Muro, apoya el informe de la autopsia de una de las víctimas de “neumonía atípica” en las que se señala la reacción del organismo ante un tóxico, llegando a la conclusión de que la muerte ha sido causada por un elemento ingerido por vía digestiva.

Ante estas y otras evidencias, comienza a producirse un revuelo mediático que pese a la los desmentidos del gobierno, parece descontrolarse. Se sospecha que se está ocultando información de forma deliberada. Y cuando la tesis del contagio por vía respiratoria es inviable, aparece por arte de magia en los medios de comunicación el mencionado aceite de colza. Ya había cabeza de turco. Pero como veremos la tesis del aceite iba a sufrir varios reveses.

Por ejemplo, la oficina para Europa de la OMS, emitió un informe señalando que no había podido reproducir la enfermedad en el laboratorio a partir de las muestras de aceite consideradas como tóxicas. Además, los síntomas de una intoxicación por anilinas (el compuesto que dice que se añadió al aceite y que causó la epidemia), son conocidos desde hace mucho tiempo y ninguno de ellos coincide con los que padecen los enfermos. Y las dosis encontradas en los aceites analizados son tan bajas que no pueden ser las causantes de las enfermedades.  Además, al ser los síntomas iguales en los enfermos, induce a pensar en la homogeneidad del tóxico consumido, algo que las muestras de aceite de colza analizadas desmiente, debido a su heterogeneidad (origen y tipo de aceite).

Antonio Muro

Antonio Muro, uno de los principales investigadores del envenenamiento. A los pocos días señaló que el aceite no eral Su incansable labor le llevó muy lejos en la investigación.

Por dar más ejemplos, varios doctores de la Comisión de Investigación Epidemiológica, comienzan también a criticar las tesis oficiales, argumentando que tras registrar y analizar los nuevos casos, estos no cumplen con el patrón de distribución y retirada de los aceites del mercado, por lo que desvinculan la epidemia totalmente del mismo. A nivel geográfico también se da una inconsistencia, pues un mismo aceite catalogado como tóxico es vendido en varias provincias, sufriendo los efectos sólo en algunas zonas de una. Y a esto sumamos que en algunas familias, ocurre el contagio de una persona y el resto, que consume el mismo aceite de colza, no sufre ningún efecto.  Estudios posteriores señalan que el síndrome tóxico sólo afectó a un 7 por 1000 de los que realmente consumieron el aceite, algo que dice poco del mismo. Además de señalarse que estas prácticas con el aceite llevaban años produciéndose.

En definitiva, estos investigadores señalan claramente que el aceite no fue la causa. Pese a esto, el gobierno seguirá negando cualquier desvío del aceite e invierte importantes cantidades de dinero en justificar que fue el mismo. Pero si no fue el mismo, ¿qué diablos causó la epidemia?

UN TÓXICO EN LA ENSALADA

Partamos señalando que se asegura que miembros del CESID (servicio de inteligencia), se dedican a ir recabando información sobre el asunto y llega a la conclusión de que podría tratarse de un ensayo de guerra química. ¿Guerra química? Por cierto este informe jamás verá la luz pública. Avancemos un poco más.

tomate tóxico

El tomate, producto al que apuntan casi todas las voces discordantes con la teoría oficial del aceite.

Y aquí entra en escena el anteriormente mencionado Antonio Muro, director del Hospital del Rey de Madrid. No convencido por las tesis oficiales, llevará a cabo investigaciones por otros cauces, llegando a casi poder predecir cuándo y dónde se producirán los brotes. ¿Cómo? Pues tras una ardua investigación preguntando tanto a los enfermos como a familiares y analizando los informes forenses de las víctimas, descubre un patrón: El síndrome está relacionado con la venta de hortalizas en mercadillos ambulantes alrededor de Madrid. Al ser el tiempo de actuación del tóxico muy rápido, va relacionando el mercadillo con las zonas de nuevos brotes. Y tras otras pesquisas, llega a la conclusión de que el tóxico se ingiere en la ensalada y tras indagar un poco más y observar que no es el aceite el causante, llega al elemento estrella: El tomate.

Una vez identificado, sigue realizando sus encuestas epidemiológicas a las familias, buscando los lugares donde compraron estos productos. Posteriormente acude a los puntos de venta e intenta adivinar el suministrador de los tomates. Así va indagando entre los mayoristas hasta que consigue descifrar los conductos de venta y dar con la empresa matriz del problema: Agrupamar, con origen en Roquetas de Mar (Almería).

Por cierto, el abogado defensor de los acusados por la colza, señaló que cuando se intentó investigar más a fondo a Agrupamar, la misma empresa fue liquidada a toda velocidad y se perdió el rastro. Parece que consiguieron localizar a los agricultores implicados, pero la falta de interés por parte de la justicia y diversas presiones evitaron una investigación más profunda.

Un ejemplo de estas presiones lo vemos en que la propia investigación le costó el puesto a Antonio Muro. Pese a su brillante y arduo trabajo en descubrir la verdad del síndrome tóxico, fue destituido pronto de su cargo por rechazar las teorías del aceite. Pero pese a este contratiempo, la incansable labor de Antonio y su afán por conocer la verdad y curar a los enfermos, le llevaría a seguir investigando por su cuenta y con sus medios. Nadie le hizo caso. Sus comentarios, rechazando la postura oficial, parece que fueron molestos para alguien. Según se ha dicho, si se le hubiera hecho caso, se podrían haber aplicado una serie de medicamentos efectivos a los enfermos y haber disminuido muy considerablemente las víctimas.

Por dar otras pistas sobre el compuesto, diversas fuentes señalaron con posterioridad que vistas las lesiones en los afectados (ataque a pulmones, piel y posterior neuropatía), el mismo podría tratarse de un organofosforado. Otras fuentes señalaron que podía ser un nematicida añadido a los tomates (un plaguicida químico bastante tóxico).

cambio01

Portada de la revista cambio 16, en la que acusa directamente a la empresa Bayer de haber envenenado a España. Bayer se querellaría contra la revista pero al final acabaría pagando una fuerte suma de dinero para que la misma cambiase su postura (algo que se señala que ocurrió)

Andreas Faber-Kaiser (ver bibliografía), apuntó en su obra que lo que envenenó a los españoles fue una mezcla de compuestos, fundamentalmente fenamiphos e isofenfos, ambos vendidos por la casa farmacéutica Bayer (la de las aspirinas) bajo el nombre de Nemacur y Oftanol. Estos plaguicidas/pesticidas son distintos a los demás porque se aplican en la tierra y a través de ella accede por la raíz a la planta y sube por ella. Oficialmente, al paso de un cierto tiempo, el componente pierde su poder tóxico y el tomate puede ser consumido. Entonces uno podría pensar que los tomates que supuestamente provocaron la enfermedad, habían sido recogidos antes de lo que se debía, estando todavía el componente tóxico muy presente en ellos (y más cuando se dice que el poder tóxico del mismo crece al entrar en la planta durante su tiempo de actuación). Por lo tanto, se podría pensar en una negligencia por parte del agricultor.

Pero esta teoría flaquea por una importante razón. ¿Qué más le daba al gobierno decir que fueron unos agricultores, en vez de ser tan pesados con el aceite pese a las pruebas contradictorias? Algunos han querido ver que es más fácil cargar la culpa a unos estafadores del aceite que a una gran multinacional como Bayer. Además por la vía del aceite se descubre un fraude alimenticio, pero por la vía del tomate se engloba una imprudencia temeraria tras la que se puede esconder un error dirigido (así podría explicarse la postura oficial del gobierno).  Pero independientemente de esto hay algo más.

Nemacur Bayer

Nemacur, uno de los principales compuestos organofosforados a los que se acusa de ser el causante del envenenamiento masivo.

El hecho de que los organofosforados (u organotiofosforados, que viene a ser fósforo y azufre juntos), sean sustancias conocidas como agentes agresivos de la guerra química, hace sospechar y mirar hacia las altas esferas. Y las mismas, al rechazar categóricamente toda desviación del aceite de colza y desentendiéndose de un problema que afectaba a un número muy considerable de víctimas, invitan a pensar que estaban ocultando algo. Y ocultar algo en un tema tan serio no demuestra precisamente algo bueno. Se acusa a estas autoridades de haber firmado un pacto de silencio al respecto.

Pero hay algo que va más allá de lo peor. Y es que desde un tiempo temprano de la aparición del síndrome, el doctor Muro y otras personalidades señalaron el modo en el que se podía curar a los enfermos por ser su intoxicación por organofosforados. Ninguna autoridad sanitaria ni política le hizo caso. Y esto sólo provocó el agravamiento de la enfermedad. Un desastre sanitario.

¿Pero de dónde y quién pudo venir realmente esta intoxicación? Veamos otra teoría que se menciona, yendo para ello a Torrejón de Ardoz, y concretamente a la base estadounidense.

TORREJON DE ARDOZ

Para explicar la teoría que apunta a EEUU y a la base de Torrejón de Ardoz es necesario que rebobine un poco, explicando unos hechos totalmente desconocidos para el público común.

A primeros de 1981, antes de que salga a la luz el primer caso de colza en los medios, se produce una enfermedad no determinada en la base estadounidense de Torrejón de Ardoz. Investigaciones posteriores, demuestran que se han producido ingresos hospitalarios de personal de la base por tales razones en enero y febrero, cuyos casos clínicos son muy similares a los del famoso síndrome tóxico.  Ante esta onda epidémica, EEUU responde evacuando en aviones a los afectados estadounidenses y llevándolos tanto a EEUU como Alemania, a lo que siguió una renovación casi completa del personal de la base. Pero los enfermos españoles ligados a la base, 131 según el diario El país, son ingresados en hospitales españoles. La rumorología se dispara y se producen varias manifestaciones ante la base por parte de vecinos de la zona. La tensión es tal, que hasta el mismo alcalde de Torrejón de Ardoz es apartado del cargo (siendo expulsado por su propio partido al año siguiente). Con el fin de acallar todos los rumores, las autoridades tapan como pueden los hechos y se intenta evitar que este suceso se relacione con los brotes posteriores.

Diario 16 colza

Fragmento de la portada del periódico Diario 16, en la cual relaciona el síndrome tóxico con la base estadounidense de Torrejón de Ardoz.

¿Qué ocurrió en la base? Luego daré algunas teorías, pero sea lo que fuese, EEUU era el primero en querer taparlo. Y si quería taparlo era por el simple hecho de que se le relacionase con experimentos de guerra química en suelo español, algo prohibido y que podía dar al traste con su reputación. Pero hay más.

Si recordáis, estamos en 1981 y ese año era decisivo que España entrase en la OTAN. ¿Os imagináis que hubiese pasado a nivel de calle si un contagio por guerra química hubiese salido a la luz? Podéis haceros a la idea de la opinión pública se habría echado encima del gobierno y habría rechazado cualquier adhesión a los EEUU. Y esto para los intereses geoestratégicos de los EEUU, con la URSS aún vigente, era inaceptable.

Pero si seguimos con los hechos, anteriormente mencioné que el Centro de Control de Enfermedades de Atlanta investigó el síndrome tóxico.  Hay dos cosas que me gustaría mencionar al respecto. La primera es que hubo algunas personas que definieron estos hechos “como asignar la autopsia al asesino”. Y lo segundo, resulta llamativo que tras un viaje de la Comisión de Investigación Epidemiológica Española a EEUU, su directora, Susana Sanz, al regresar a España volviese muy alterada y renunciase a sus propósitos de investigación. Se ha dicho que llegó incluso a recomendar que personal ligado a la investigación hiciera las maletas y se marchase. Parece de nuevo que se investigase lo que se investigase, el culpable tenía que ser el aceite.

TEORÍAS

Llegados hasta aquí y tras haber narrado diversos hechos, toca presentar varias teorías que he leído por la red y en varios libros.

OTAN 1981 España

¿Hubo alguna relación entre la entrada en la OTAN y el síndrome tóxico? Algunos investigadores, los cuales apuntan a EEUU como origen de la epidemia, señalan que hubo grandes presiones para taparlo todo, puesto esto podría haber provocado el total rechazo popular a la entrada en la misma

La primera pregunta que cabe hacerse es: ¿Qué diablos pasó en Torrejón de Ardoz? La respuesta más simple y directa apunta a que hubo un escape accidental a la hora de probar armamento bacteriológico. Uno podría hasta plantearse la teoría de que no fuese accidental, pero con lo que había en juego para EEUU en España, dudo que hubiesen querido correr el riesgo. También cabría pensar que fuera un sabotaje, pero independientemente todo apunta a que fue un serio contratiempo no planificado por los yanquis.

La siguiente pregunta es qué relación hubo entre los hechos de la base y el posterior brote, el tristemente asignado al aceite de colza. Aquí hay multitud de teorías.

El hecho del componente añadido a los tomates fuese un elemento utilizado en la guerra química, vuelve a depositar las sospechas en EEUU. Algunos han querido simplificar y señalar que consistió en un nuevo tipo de pesticida, pero el tratamiento de esto por parte de las autoridades y el secretismo y las presiones a los investigadores casi lo descartan de inmediato. Si realmente hubiese sido el uso negligente de un pesticida, se habría sabido sin problema. Algo gordo había detrás.

Y del espectro de teorías, os cito una defendida por el abogado defensor de los acusados por vender aceite de colza, Jesús Castrillo. El mismo defiende que con la intoxicación de tomates tóxicos tratados con organofosforados, se trataba de inducir una epidemia más amplia y extendida, cuyos síntomas abarcasen y agravasen a la de Torrejón de Ardoz y que al propagarse por amplias zonas, provocasen que los sucesos de la base fuesen uno más entre un amplio abanico. Así que toda la mentira generada en torno a la investigación buscaba ocultar los sucesos de la base y que por lo tanto se culpase a EEUU de ello, y más cuando la futura entrada de España en la OTAN estaba en juego. Por no añadir que el ensayar con armas bacteriológicas es contrario a la legalidad internacional y violaba los acuerdos bilaterales de las bases firmados entre España y EEUU. Y esto no sabemos si con consentimiento o sin el mismo por parte del gobierno español.

De ser cierta esta teoría, estaríamos ante uno de los mayores fraudes y conspiraciones del siglo XX español. Un envenenamiento provocado para ocultar unos intereses de estado. Miles de muertos y afectados de por vida por eso. Triste y lamentable.

Andreas Faber Kaiser

Andreas Faber-Kaiser, escritor cuyo trabajo de investigación posterior le ha llevado a publicar una de las principales obras al respecto del síndrome tóxico.

Respecto a la teoría que mencioné antes de la negligencia del agricultor, quiero puntualizar varias cosas. Como dije, qué más da que se hubiera reconocido esta negligencia, es más esto habría permitido actuar de un modo eficaz contra los miles de envenenados del proceso. Es más, incluso la Bayer, principal acusada por vender el compuesto tóxico en forma de pesticida, podía haber alegado que el uso indiscriminado del mismo por parte de los agricultores había sido el causante del problema. Pero la empresa germana no actuó así. Quiso por todos los medios tapar su relación. Y más cuando a la par de estas investigaciones, se supo que la farmacéutica había vendido unos medicamentos por error unos medicamentos infectados con el VIH (Sida). Puedo imaginar que se señalada como la causante de estos dos errores podía haberle costado la vida a la compañía. Es por esto que pese a querellarse contra aquellos medios que señalaban que la cusa del envenenamiento masivo de España era por productos suyos, luego pagó importantes sumas de dinero a los mismos para que “modificasen” sus puntos de vista. Y esto es muy esclarecedor…

Ligado a lo anterior, hay una teoría más dura. Algunos sugieren que se trató de un simple experimento químico con el fin de probar un nuevo compuesto.  A los que creáis que la CIA no es capaz de esto, os doy varios ejemplos: El primero y principal tuvo lugar en 1951 en Francia, cuando se envenenó el pan con un nuevo compuesto alucinógeno (LSD o algo similar) en el pueblo de Pont-Saint-Esprit, causando varios muertos y centenares de afectados. En Marruecos en 1959, la comercialización de productos con un compuesto tóxico dejó miles de paralíticos. Luego tenemos los múltiples casos de envenenamiento por Anthrax (Carbunco) o la operación Whitecoat, por la que se probaron multitud de compuestos sobre población, oficialmente voluntarios, pero que luego se demostró que ni se daba toda la información sobre los riesgos ni tampoco todo el mundo sabía lo que estaba ocurriendo.

CONCLUSIÓN

Como suele ocurrir, se decidió actuar ante este problema creando una comisión. Y como tantos otros ejemplos en la historia de España, a la misma no se la dotó de medios suficientes y fundamentalmente se dedicó a marear la perdiz, dejar que el tiempo pasara y no esclareció la verdad (incluyendo el no escuchar a algunos de sus miembros, los cuales señalaban a los tomates). He podido leer varios comentarios que vienen a señalar que por un lado los medios oficiales se dedicaron a falsear la investigación centrando todo en el aceite y que por otro se impidió por todos los medios la investigación de los compuestos organofosforados.

Síndrome Tóxico

Mapa actualizado con casos registrados por envenenamiento tóxico en España. Fuente: https://sindrometoxico.wordpress.com/tag/sindrome-toxico/

Pese a todos los canales de investigación, los medios oficiales apuntaron al aceite sin poder explicar cómo se creaba la enfermedad. Los “especialistas” antiaceite fueron incapaces de desarrollarla en laboratorio, algo muy extraño. Como justificación, se dijo que era algo nuevo. Pero al apuntar a las anilinas/anilidas, se obvió que por ejemplo ya existían experimentos que reflejaban que las mismas no eran tóxicas salvo que se consumiesen cantidades astronómicas, algo que ninguna víctima del síndrome tóxico hizo.

Llegados hasta aquí, sólo me queda mencionar a las víctimas, las cuales sufrieron y sufren las secuelas de este terrible envenenamiento. Ante la multitud de quejas y protestas, se buscó un sistema de compensación económico por parte del estado. Aun así parece que las indemnizaciones han tardado décadas y que no todo el mundo las ha cobrado.

Lo lamentable, es que para poder optar a ella, todo enfermo debió ser catalogado como enfermo del aceite de colza. O el enfermo aseguraba haber consumido este aceite, o por lo que he podido leer, no era incluido en el plan de indemnizaciones. Así que os podéis imaginar que con este plan, muchos optaran por mentir con el tal de recibir una compensación. Pero este no fue el único gasto, ya que el Plan Nacional de Gasto, invirtió varios centenares de millones de pesetas en asegurarse de que la causa fuera el aceite contaminado. Un dinero que a la luz de los hechos, es básicamente un intento de tapar lo que ocurrió.

Por cierto, la principal beneficiaria del asunto de la colza fue la industria aceitera española la cual no pasaba por su mejor momento. Al destruir la credibilidad pública de los aceite de colza (consumidos por un porcentaje considerable de la población), los aceites de oliva de grandes marcas dieron un salto. Curiosamente ante el “renacer” de esta industria, fueron varias las multinacionales que acabaron comprando a las aceiteras españolas años más tarde.

Afectados colza

Afectados por el síndrome tóxico. El hecho de no querer reconocer que la enfermedad muy posiblemente viniera de un compuesto organofosforado, provocó que no se les aplicase el correcto tratamiento y que muchos afectados empeorasen y muriesen.

Y ya para cerrar, otro ejemplo más que demuestra hasta qué punto las autoridades pueden darle la espalda a su población, es que hubo médicos que señalaron maneras de curarlo, pero se ha dicho eso era admitir que el envenenamiento no era por el aceite, así que dejaron morir a multitud de españoles. Las voces más conspiranoicas, las cuales apuntan a un ensayo de armas químicas contra la población, señalan que otro aspecto para no llevar a cabo la curación, lo encontramos en que así el experimento no hubiera podido llevarse a cabo (demasiado terrible para creerlo).

Realmente a pesar de todo lo escrito, no estoy en posesión de la verdad, pero no hace falta ser un lumbreras para señalar que todo pinta muy mal y para demostrarnos lo fácil que es engañarnos. Dicen que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. Me imagino que en un futuro, todos los libros seguirán diciendo lo mismo y cuando una persona en el siglo XXII lea al respecto, sólo encontrará referencias a la colza en los libros oficiales.

Sirva esta entrada como homenaje a las víctimas y a aquellas personas que lucharon incansablemente por descubrir la verdad.

Nos vemos la semana que viene.

BIBLIOGRAFÍA

Como ya dije al principio, dejo a continuación varias fuentes consultadas al respecto. Como tema serio que es, os pido que por favor indaguéis al respecto y que saquéis vuestras propias conclusiones (hay mucho material en la internet). Sólo así podrá acercarse uno a vislumbrar lo que realmente ocurrió.

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en Historias de España, La CIA en España | Etiquetado , , , , , , , , , | Deja un comentario

Curiosidades etimológicas XI

CURIOSAS EXPRESIONES

Curiosidades etimológicas

Saludos una semana más. En esta ocasión vuelvo a la etimología de expresiones para traeros una selección curiosa con ejemplos que solemos utilizar a menudo. Espero haber acertado con la misma y que la disfrutéis ;). Vamos sin más dilación con ellas.

COMERSE UN MARRÓN

Seguro que todos nos hemos tenido que comer en más de una ocasión un marrón o nos ha caído uno. Aunque no creo que la frase requiera explicación, os digo que la expresión viene a reflejar una situación molesta, desagradable, comprometida o embarazosa a la que se debe hacer frente o con cuya culpa o responsabilidad se ha de cargar.

Ahora bien, el verdadero origen de la expresión es desconocido y son muchas las explicaciones que se han dado. Veamos las principales.

Comerse un marrónLa primera la encontramos en el verbo marrar y el juego conocido como marro. Marrar significa errar o fallar y uno de los juegos populares conocido como marro consistía en evitar que el contrario te pillase o tocase, teniendo que huir hasta una zona considerada como segura (básicamente una especie de pilla pilla). Señalar que con marro también se conoce a los movimientos del cuerpo utilizados para esquivar al perseguidor. Son varios los que han querido ver la relación entre el juego y los movimientos realizados para evitar el “marrón”. Personalmente esta explicación me parece muy cogida con pinzas. Pasemos a la siguiente.

En ésta, el término marrón se referiría al color del papel de estraza que solían emplear los contrabandistas, trapicheadores y traficantes de droga para envolver sus mercancías. De este modo al caer en manos de la policía, los acusados solían escurrir el bulto (nunca mejor dicho) señalando que ese paquete de color marrón no era suyo. Si al final la policía demostraba que era suyo, el acusado acababa “comiéndose el marrón”. En sentido literal claro.

Papel Estraza

Papel de estraza, al cual estamos acostumbrado a ver envolviendo fardos y diversos paquetes.

Ligado a lo anterior, tenemos un ejemplo en la historia reciente de España. Según otra teoría, la frase procede de los primeros años del franquismo y concretamente de la Dirección General de Seguridad (DGS), encargada de controlar el orden público. Los detenidos por ella, al amparo de la ley de vagos y maleantes, tras un periodo en el calabozo se les daban un veredicto y les entregaban unas tarjetas identificativas. Si la misma era de color blanco, eran puestos en libertad, y si era de color marrón, permanecían detenidos. Además, parece que los enviados posteriormente a la cárcel de Carabanchel también recibían unas papeletas de color marrón al ingresar en la misma. Así que comerse un marrón era recibir una papeleta de este color, lo que significaba la permanencia en la cárcel y un futuro incierto.

Y la última y la más simple, consiste básicamente en relacionar el color marrón con la escatología, de modo que comerse un marrón sea por analogía, comerse una mierda. Simple y directo aunque alejado de cualquier explicación histórica.

Así que independientemente de la teoría correcta (que posiblemente sea la combinación de varias), espero que nunca tengas que comerte un marrón y menos que eso provoque la entrada en la cárcel.

¡CÓMO ESTÁ EL PATIO!

Un clásico donde los haya. Esta expresión lleva siglos entre nosotros y creo que todos la hemos utilizado en más de una ocasión. Básicamente se trata de una exclamación ante una situación de bullicio, compleja y en ocasiones tensa, generalmente referido a personas.

¡Cómo está el patio!

Patio de vecinos y corrala.

Aunque se apunta a diversas épocas, parece ser que los testimonios más antiguos nos llevan a los corrales y patios de comedias de la edad moderna. Se alude al ruido, al griterío y en general al bullicio de los mismos para señalar que el “patio” estaba revuelto (generalmente dicho por los actores). Posteriormente, la expresión se desarrollaría en las corralas y patios de vecinos, donde las trifulcas y el bullicio propagaron el dicho. Cabe pensar que los mismos se masificaban cuando ocurría algo llamativo e importante. Por cierto, son estos los patios que popularizaron sainetes y zarzuelas.

Pero otra explicación apunta a la novela Rinconete y Cortadillo de Cervantes y concretamente al patio de Monipodio. En el mismo,  se encontraban de pícaros, estafadores, ladrones y maleantes en general. Así, cuando este patio estaba revuelto era señal de que había ocurrido o estaba ocurriendo algo gordo y de ahí que se dijese esta expresión.

Sea por lo primero o lo segundo, espero que todos tengamos tranquilo el patio.

LAS VENTAJAS DE CONOCER EL PERCAL

Quizás esta expresión no sea tan común pero estoy seguro de que todos la hemos oído. Conocer el percal es sinónimo de estar bien enterado de un asunto o de conocer bien a alguien.

Conocer el percal

Los sastres, protagonistas de conocer el percal

La raíz de este dicho la encontramos en la palabra percal, la cual alude un tipo de tela. Aunque también se llama percal a la tela de los capotes de torear, históricamente la misma era una mezcla de varios tejidos, generalmente de baja o inferior calidad.

El mismo fue un tejido muy utilizado por las clases populares, hasta el punto de que los sastres de la época, expertos en los diferentes tipos de paños, podían fácilmente diferenciar el origen de una persona en función del tipo de tela que vestía (pese a que la persona pretendiese aparentar más). Por lo tanto podemos afirmar que los sastres conocían bien el percal (o los tipos de percal) y esta expresión se acabó generalizando hasta su significado actual.

He de señalar que en la actualidad he escuchado la palabra percal con una connotación negativa, es decir, referida a algo malo. Parece que este significado es posterior y no se ajustaría al origen de la expresión.

Así que ya sabes, es importante que conozcas bien el percal para evitar sorpresas.

NO ME CUENTES MILONGAS

Dejemos paso a otra expresión sin duda curiosa, consistente en contar milongas. La palabra milonga tiene aquí un significado de engaño o excusa, por lo que si alguien te cuenta una, sus intenciones son oscuras. Básicamente las armas de la milonga son el lamento y la queja, buscando provocar pena o piedad en la persona que la recibe y convencerla de algo.

Contar milongas

Ejecución de una milonga contemporánea, evolución de la milonga primitiva

Para buscar su origen, vamos a recurrir de nuevo al diccionario de la Real Academia Española (DRAE). Además de la acepción de cuento y engaño, hay otra que apunta directamente al mismo:

“Composición musical folclórica argentina de ritmo apagado y tono nostálgico, que se ejecuta con la guitarra”. Por cierto otra acepción también la define como una composición musical relacionada con el tango (una evolución de la milonga)

Se ha dicho que el término milonga procede de las lenguas quimbunda, la cual llegó al continente americano a partir de los esclavos africanos llevados por los portugueses a Brasil. La misma vendría a significar “palabrería”, algo que curiosamente ha mantenido el significado.

Aunque hay varias teorías, se piensa que la composición musical de la milonga pueda tener un origen primitivo o haberse visto influida por los lamentos de estos esclavos, lo que sumado a diversas vicisitudes, la hizo evolucionar hasta la que conocemos hoy en día.

Señalar que existen muchos tipos de milonga y que estas composiciones albergan una historia muy interesante detrás que os invito a buscar. Y os aseguro que no os estoy contando milongas.

YA LE VOY COGIENDO EL TRANQUILLO

Reconozco que esta expresión me gusta especialmente y que la utilizo con cierta frecuencia.  Creo que todos sabemos que viene a señalar el conseguir a fuerza de practicar, repetir o intentar, el control o dominio de algo. Básicamente es un proceso de acostumbrarse a algo que no se domina inicialmente.

Coger el tranquillo

La marcha o paso de la caballería, origen directo de la expresión

La expresión en sí es de origen sencillo, pues tranquillo viene de tranco y de las múltiples acepciones, quizás la más cercana a la misma es “al tranco”, que queda definido como “Dicho de moverse las caballerías y por extensión las personas (a paso largo)”. Así que si extrapolamos, coger o encontrar el tranco o tranquillo es encontrar el ritmo de marcha adecuado, lo que lleva asociado un componente militar. Por lo tanto el significado actual de la expresión es una evolución de “al tranco”, la cual partiendo de un ritmo de paso ha terminado significando el conseguir el dominio de algo a través de la práctica. Por cierto, “al tranco” se utiliza fundamentalmente en Sudamérica.

Así que cada vez que os sea difícil cogerle el tranquillo a algo, pensad en una marcha de caballería y seguro que os vendrá la motivación al momento.

CREERSE EL OMBLIGO DEL MUNDO

Y pasemos a la última de la entrada. Sin duda otra expresión curiosa y que utilizamos cuando alguien se considera imprescindible, el más importante o el más necesario. Digamos que es otra forma de decir que una persona se lo tiene creído que piensa que todo gira a su alrededor.

Para buscar su origen, nos hemos de remontar varios milenios y echar mano a la mitología. El ombligo del mundo era la piedra que se veneraba en el santuario de Apolo en Delfos, el mayor centro espiritual de la Grecia Clásica. A la misma se la conocía como ónfalos en griego y umbelicum en latín (de esta última ha llegado a nosotros por ejemplo umbilical, palabra relacionada directamente con el ombligo).

Creerse el ombligo del mundo

El ónfalo de Delfos

Señalar que he encontrado varias explicaciones mitológicas al respecto que os narro a continuación. La primera, nos dice que Cronos, rey de los titanes, devoró a sus hijos excepto a Zeus, el cual se salvó gracias a un ardid de su madre, Rea.  La misma cambió a Zeus por una piedra (un ónfalo en griego) y se la dio a Cronos en sustitución. Y Cronos se la comió sin notar el cambiazo. Posteriormente, tras consumir un brebaje, Cronos escupió a sus hijos de vuelta y la piedra fue a caer en las cercanías del actual monte Parnaso. Parnaso, un héroe mitológico clásico, la custodió y se ha dicho que fundó el oráculo de Delfos en la zona.

Ahora bien, existe una segunda explicación más ligada al ombligo del mundo y que relaciona a Apolo, Delfos y Zeus. Apolo, hijo de Zeus, vagaba buscando un lugar para fijar la sede de su culto y construir un templo. Ante la dificultad de la tarea, Zeus decidió ayudarlo y para ello agarró dos águilas, lanzando una a poniente y otra a oriente. Cada una recorrió el mundo y finalmente ambas dieron a parar sobre Delfos, chillando y danzando en círculo. Zeus, que las había lanzado con igual fuerza en direcciones opuestas, interpretó este mensaje como que ambas águilas habían llegado al centro del mundo. Así que Apolo fundó su lugar de culto en el mismo lugar donde las águilas se detuvieron, en lo que pasaría a conocerse como el ombligo del mundo. Por cierto, esta zona coincidiría con la misma de la explicación de la piedra de Zeus.

 Así que creerse el ombligo del mundo lleva más asociado de lo que a simple vista podría parecer. ¡Cuidado con las águilas!

¡Nos vemos la semana que viene!

Otras entradas sobre etimología: Curiosidades etimológicas

BIBLIOGRAFÍA

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

 

Publicado en Curiosidades etimológicas | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

Audio (XXVII): Gentilicios alternativos III

NOMBRES Y DIFERENCIAS

Gentilicios alternativos

Y a petición de varios de vosotros, os traigo la tercera parte de mi saga dedicada a los gentilicios alternativos.

En esta ocasión además de nuevos ejemplos, os traigo una selección de diferencias, es decir, la explicación de algunos errores que se cometen a la hora de referirse a algunos países.

Reino UnidoPor ejemplo, ¿por qué a los griegos se les llama helenos? ¿y magiares a los húngaros? ¿Por qué utilizamos la palabra carioca con Brasil?  ¿Cómo se llama también a los tailandeses y qué palabra actual utilizamos a partir de ella? Creedme que hay historias muy interesantes tras estas palabras.

Respecto a los errores que se cometen, ¿cuál es la diferencia entre Inglaterra, Gran Bretaña y Reino Unido? ¿Por qué es incorrecto utilizar el término Holanda para referirnos al país? ¿Y es correcto utilizar tanto finlandés como finés?

Pues todo esto lo desgrano en el audio que os dejo a continuación. ¡Qué aproveche!

Descargar el audio en Ivoox

MÚSICAS DE FONDO:

Las piezas musicales utilizadas pertenecen a sus autores y han sido seleccionadas para ambientar la grabación. En este caso son las siguientes:

Entradilla: Ben Hur BSO – Parade of the Charioteers

Introducción: Carlos Estella – Epic Forces (también en la despedida)

Cuerpo principal:

Derek & Brandon Fiechter – Poseidon
Derek & Brandon Fiechter – Medieval England
Derek & Brandon Fiechter – Slavic Lands
Derek Fiechter – Black Flags
Brandon Fiechter – Aurora Borealis
Derek & Brandon Fiechter – Amazon Rainforest
Brandon Fiechter – Winds of Spring

Escucha otros audios: Cositas sobre historia

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales
      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en Audios/Podcasts | Deja un comentario

Palabra de Maquiavelo

UN HOMBRE MUY MAQUIAVÉLICO

Maquiavelo

Ya tocaba que otro famoso de la historia se dejase caer por el blog y nos iluminase con algunas de sus mejores frases. Tras mandar algunos e-mails por el túnel del tiempo, el único que respondió esta vez fue Nicolás Maquiavelo. Una persona controvertida y que ha pasado a la historia con un halo oscuro, pese a que no le falta razón a muchas cosas que afirmó en vida. En la sociedad actual de lo políticamente correcto, Maquiavelo chirría, pero resulta curioso que sus comentarios sigan siendo de actualidad casi cinco siglos después de su marcha al otro barrio.

Nicolás entra engalanado cual noble italiano renacentista y tras dejar sus pertenencias toma asiento en el sillón preparado para la ocasión. Tras los respectivos saludos, me asegura que tiene la lengua bien afilada y que no dudará en cortar muchos prejuicios que aún seguimos teniendo en la actualidad. Por cierto, me ha prometido una sorpresa para el final. Veremos.

Señor Maquiavelo, adelante con su selección de frases.

MAQUIAVELO Y LA SOCIEDAD

Nuestro protagonista no se anduvo  con rodeos y mostró los aspectos más negativos de la sociedad. No es que fuese pesimista, sino que señalaba estas actitudes de las personas para que fuesen tenidas en cuenta tanto por gobernantes como por el resto de la población.

Maquiavelo busto

Busto de Maquiavelo

“Los hombres son tan simples y están tan sujetos a las necesidades del momento, que aquel que busca engañar, encontrará siempre quien se deje engañar”. (1513)

“El amor es un vínculo de gratitud que los hombres, perversos por naturaleza, rompen cada vez que pueden beneficiarse; pero el temor es miedo al castigo que no se pierde nunca”.

“Pues los hombres, en general, juzgan más con los ojos que con las manos, porque todos pueden ver, pero pocos tocar. Todos ven lo que pareces ser, mas pocos saben lo que eres; y estos pocos no se atreven a oponerse a la opinión de la mayoría, que se escuda detrás de la majestad del Estado” (1513).

“La experiencia siempre ha demostrado que jamás suceden bien las cosas cuando dependen de muchos”. Una frase que dice poco del trabajo en equipo, pero que demuestra que muchas de las grandes acciones de la historia han sido llevadas a cabo por un número muy reducido de personas.

“Los hombres olvidan antes la muerte del padre que la pérdida del patrimonio”. Tan triste como cierto.

MAQUIAVELO Y EL GOBIERNO

Quizás el aspecto por el que más se conoce a Maquiavelo es por su obra de “El príncipe”. En ella sugería a los gobernantes una serie de actuaciones de las cuales os dejo con algunas muy llamativas:

il-principe-niccolò-machiavelli-500x295

El Príncipe, obra universal y más conocida de Maquiavelo

“Surge de esto una cuestión: si vale más ser amado que temido, o temido que amado. Nada mejor que ser ambas cosas a la vez; pero puesto que es difícil reunirlas y que siempre ha de faltar una, declaro que es más seguro ser temido que amado. Porque de la generalidad de los hombres se puede decir esto: que son ingratos, volubles, simuladores, cobardes ante el peligro y ávidos de lucro. Mientras les haces bien, son completamente tuyos […]; pero cuando la necesidad se presenta se rebelan” (1513).

“A los hombres hay que conquistarlos o eliminarlos, porque si se vengan de las ofensas leves, de las graves no pueden; así que la ofensa que se haga al hombre debe ser tal, que le resulte imposible vengarse” (1513). Igualito que la mafia.

“Conviene que el príncipe se transforme en zorro y en león, porque el león no sabe protegerse de las trampas ni el zorro protegerse de los lobos. Hay, pues, que ser zorro para conocer las trampas y león para espantar a los lobos. Los que sólo se sirven de las cualidades del león demuestran poca experiencia” (1513). Otra frase de astucia. El monarca debe saber todos los trucos con los que le pueden atacar y no usar la violencia por sistema. De este modo podrá a veces paralizar un problema sin tener que recurrir a la misma.

Maquiavelo cuadro

Retrato de Maquiavelo

“Y cuando cualquier súbdito hace algo notable, bueno o malo, en la vida civil, hay que descubrir un modo de recompensarlo o castigarlo que dé amplio tema de conversación a la gente. Y, por encima de todo, el príncipe debe ingeniarse por parecer grande e ilustre en cada uno de sus actos” (1513).

“Una regla general que rara vez o nunca falla: que el que ayuda a otro a hacerse poderoso causa su propia ruina. Porque es natural que el que se ha vuelto poderoso recele de la misma astucia o de la misma fuerza gracias a las cuales se lo ha ayudado”.

“Castigar a uno o dos transgresores para que sirva de ejemplo es más benévolo que ser demasiado compasivo.” Muy curiosa esta frase y nos vuelve a demostrar que Maquiavelo pensaba a largo plazo.

“… es más sensato quedarse con la fama de tacaño, que genera una mala fama sin odio, que por buscar la reputación de liberal, ganarse la fama de ladrón que genera mala fama y odio a la vez; se debe ocultar el liberalismo…” Me resulta algo difícil de asimilar que Maquiavelo hablase tan claro del “liberalismo”, pero esta frase es muy cierta en pleno siglo XXI español.

MAQUIAVELO Y LA GUERRA

Veamos ahora algunas frases sobre la guerra y cómo esta debe tratarse:

“De donde se explica que todos los profetas armados hayan triunfado, y fracasado todos los que no tenían armas” (1513). Las palabras por si solas no bastan…

Machiavelli portrait

Otro retrato de Maquiavelo

“Porque, en verdad, el único medio seguro de dominar una ciudad acostumbrada a vivir libre es destruirla. Quien se haga dueño de una ciudad así y no la aplaste,  que espere a ser aplastado por ella” (1513). Un poco violento nuestro invitado.

“Las guerras empiezan cuando quieres, pero no terminan cuando lo deseas”  (1525). Interesante frase que podemos aplicar a cuando tengamos en mente comenzar un conflicto.

“Una guerra no se evita, sino que se difiere para provecho ajeno”. Importantísimo ligar esta frase a la anterior.

“En las tropas mercenarias hay que temer sobre todo las derrotas; en las auxiliares, los triunfos”. Pese a que hay dudas de su autoría, a la frase no le vuelve a faltar razón.

MISCELANEA

Veamos una serie de frases que no terminan de encajar en las otras categorías pero que merecen ser tenidas en cuenta:

Estatua maquiavelo

Estatua de Maquiavelo

“Pues hay tres clases de cerebros: el primero discierne por sí; el segundo entiende lo que los otros disciernen, y el tercero no discierne ni entiende lo que los otros disciernen. El primero es excelente, el segundo bueno y el tercero inútil” (1513) ¿Qué tipo de cerebro tienes tú?

“El primer método para estimar la inteligencia de un gobernante es mirar a los hombres de los que se rodea” (1513).

“Los títulos no hacen al hombre ilustre, sino los hombres los que hacen a los títulos ilustres” (1517). Una bonita frase que generalmente interpretamos al revés, al soler darle más valor al título que a la persona.

“Yo no digo nunca lo que creo, ni creo nunca lo que digo, y si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas mentiras, que es difícil reconocerla” (1521) 

“En el reino de los ciegos, el tuerto es el rey” (1524). Esta frase se la atribuyen a varias personas, destacando a Erasmo de Rotterdam. Parece que Maquiavelo también la dijo y realmente da mucho que pensar al respecto.

¿EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS?

Todos conocemos y atribuimos la anterior frase a Maquiavelo. Pero, ¿y si os dijera que eso no es 100% exacto? Veamos.

Maquiavelo escribió las siguientes frases:

“Al juzgar las políticas, debemos considerar los resultados que se han logrado a través de ellas en lugar de los medios con las que se han ejecutado.”

“Y en las acciones de los hombres, y particularmente de los príncipes, donde no hay apelación posible, se atiende a los resultados. Trate, pues, un príncipe de vencer y conservar el Estado, que los medios siempre serán honorables y loados por todos”

Napoleon Maquiavelo

Napoleón leyó, analizó y comentó “El Príncipe”, del cual aprendió ciertas cosas para gobernar.

Existen otros ejemplos similares, que aunque nos lleven a pensar que el fin justifica los medios, hay que señalar dos cosas. Maquiavelo nunca escribió la expresión como tal y nunca la libró de toda moralidad. Entonces, ¿quién es el responsable de que al oír semejante expresión pensemos automáticamente en él? Pues ni más ni menos que Napoleón Bonaparte.

Existe una versión del Príncipe que fue comentada por el emperador francés en la cual en uno de los comentarios señala: “La expresión es duramente improbativa. ¿Qué importa el camino, con tal de que se llegue? Maquiavelo comete una falta en hacer de moralista sobre semejante materia.”. Por lo tanto, podemos afirmar que Napoleón elimina todo el componente de “bien común” que Maquiavelo sí reconoce. Es decir, Maquiavelo justifica los medios siempre que el fin sea de algún modo el bien común (a través inicialmente del bien del príncipe), mientras que Napoleón lo que hace es desligar totalmente el bien común y centrarlo en el bien personal.

Así que la frase tal y como la entendemos en el siglo XXI, sería más correcta atribuirla al emperador, pese a que este tampoco la dijo de un modo explícito.

CONCLUSIÓN

Tumba Maquiavelo

Tumba de Maquiavelo

Y llegados a este punto, Maquiavelo se levanta y se va. Me asegura que se retira a descansar por un largo periodo, pero que está convencido que su persona seguirá estando muy presente en la actualidad.

A modo de broche de esta entrada, dejadme que os reproduzca las palabras que se pueden leer en epitafio: “TANTO NOMINI NULLUM PAR ELOGIUM”, o traducido: Con tal nombre, no hay necesidad de elogio, lo que se puede entender como No existe elogio suficiente para tal persona. ¿Estáis de acuerdo?

¡Nos vemos la semana que viene!

¿Quieres descubrir las frases de otros famosos?

BIBLIOGRAFÍA

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en Palabra de famoso | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario