Audio (XXIX): El Reino de Etruria

ITALIANOS, BORBONES Y NAPOLEÓNICOS

Reino de Etruria

Y un audio más se deja caer por el blog. El número 29 para ser más exactos.

Hoy os propongo un viaje a la Italia de los albores del siglo XIX para explicaros un reino tan curioso como efímero: El reino de Etruria.

16383436-ae22-41a7-9d34-42d228a3f20d

Los reyes de Etruria con sus hijos

Como muchos sabréis, una de las consecuencias de la Francia Revolucionaria fue una expansión territorial que la llevó a zonas de Alemania e Italia. En el territorio italiano, este avance provocó la aparición de una serie de repúblicas hermanas, que en realidad se trataban de estados títeres que seguían los principios revolucionarios galos.

La llegada de Napoleón al poder en 1800 no cambió la situación. Pronto tuvo que ir a Italia a sofocar las revueltas consecuencia de la política expansionista de los años atrás. Su solución fue la de reemplazar a los estados más rebeldes con otros más afines y aquí surgió el Reino de Etruria en la Toscana.

¿Cómo se formó? ¿Con qué condiciones? ¿Por qué la Francia revolucionaria creaba un Reino? ¿Qué acontecimientos tuvieron lugar? y ¿Qué relación tuvieron los borbones españoles en este nuevo estado? Pues todo esto te lo cuento en el audio. ¡Qué aproveche!

Descargar el audio en Ivoox

MÚSICAS DE FONDO:

Las piezas musicales utilizadas pertenecen a sus autores y han sido seleccionadas para ambientar la grabación. En este caso son las siguientes:

Entradilla: Ben Hur BSO – Parade of the Charioteers

Introducción y al final: Carlos Estella – Epic forces

Cuerpo principal: 
Luigi Boccherini – Minuetto classical
Luigi Boccherini – Fandango
Gioacchino Rossini – El barbero de Sevilla (Overture)

Escucha otros audios de Cositas sobre historia

 ¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Anuncios
Publicado en Audios/Podcasts | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

Canciones con historia (VI)

FRANCIA Y LA SOCIEDAD DE NACIONES

CANCIONES CON HISTORIA

Tras una semana de parón por motivos personales, volvemos al blog con otro audio sobre música. Los lectores habituales sabéis que desde hace tiempo escribo algunas entradas sobre canciones con trasfondo histórico, ya sea porque la letra hable de hechos del pasado, o porque la propia canción tuvo una importancia especial en un momento dado. En este caso os traigo dos ejemplos, uno sobre Francia y otro sobre la Sociedad de Naciones, precursora de la ONU, ambas con un llamativo trasfondo histórico.

RENAUD – L’HEXAGONE (EL HEXÁGONO)

Vayamos primero al país galo, para traer una canción-protesta francesa. Resulta llamativo que pese al famoso chauvinismo francés, en su historia pululan autores que con sus letras han criticado enormemente a la nación gala. Y esta canción es una de ellas. Renaud Pierre Manuel Séchan, más conocido como Renaud, creó un tema donde va recorriendo los 12 meses del año, a la par que señala un hecho importante o criticable ocurrido en Francia en ese mes. Como añadido, lanza una crítica más profunda en relación a que por mucho que nos quejemos del poder, si todos tuviésemos la oportunidad de tenerlo, posiblemente lo desearíamos, aunque no sepamos los riesgos y responsabilidades que eso conlleva.

Hexágono Francia

Explicación geográfica de por qué se le llama hexágono a Francia.

Entre las cosas que menciona la letra, vemos hechos como la revolución francesa, el mayo del 68, el ajusticiamiento mediante el garrote vil de un miembro de ETA durante el franquismo (comparado con la guillotina francesa), el desembarco de Normandía, el apoyo francés al régimen de Pinochet, el daño al medio ambiente…

Por dar unos datos más, señalar que el título de la canción hace referencia a la propia nación francesa. En el mundillo geográfico, esta comparación surge de unir mediante líneas los extremos del país, viendo que efectivamente se puede formar un hexágono irregular. Así que si alguna vez escucháis hablar del hexágono en relación a un país, posiblemente estén hablando de Francia.

Por último, antes de pasar a la canción, dedicar unas palabras del autor. Renaud, pese a su popularidad ha sido un cantante polémico por sus letras. En las mismas se incluye una fuerte carga política, con temas que giran alrededor de los derechos humanos, el ecologismo y el antimilitarismo. Curiosamente, pese a criticar duramente a Francia, esta canción ha sido muy popular en ese país, demostrando que pese al mencionado chauvinismo, los franceses también reconocen y critican los errores de su gobierno.

¡Qué disfrutéis la canción!

Hexagone Renaud

AL STEWART – LEAGUE OF NOTIONS

Viajemos ahora al Reino Unido para tratar una curiosa canción. La misma apareció en el mercado en 1995, dentro de un álbum titulado “Between the Wars” (Entre guerras), en relación al periodo de entreguerras de ambas guerras mundiales. El álbum recibió muy buenas críticas pero parece que las ventas no estuvieron al mismo nivel.

El autor, Al Stewart, es un compositor británico que destaca por mezclar folk y rock. Pese a que tiene canciones relativamente conocidas (the year of the cat es una de ellas), hace poco descubrí la que os traigo a continuación.

Os pongo en antecedentes. 1919. Europa está arrasada por una guerra mundial, la más terrible vista en muchos siglos en Europa y por los efectivos implicados, la más multitudinaria de la historia.

Tratado Versalles

Plenipotenciarios reunidos en Versalles para la firma del famoso tratado.

En el palacio de Versalles, las potencias vencedoras se reúnen para trazar el mapa de la nueva Europa, una que debería durar y evitar nuevas guerras. Pero todos sabemos que lo que salió de ese palacio fue un engendro que degeneró hasta tal modo que acabó siendo una de las causas de una nueva guerra mundial.

Y de entre todos los participantes, destaca la recién creada Sociedad de Naciones (League of Nations en inglés). Pese a haber nacido oficialmente en 1920, la idea ya venía preconizada por Woodrow Wilson (presidente de los EEUU) años atrás.

La canción tiene un deje sarcástico e irónico al criticar la chapuza resultante de la reunión. Países más preocupados en pillar un cacho del pastel del mundo en vez de asegurar una paz estable, promesas incumplidas a determinados colectivos (como por ejemplo los árabes) y en definitiva, los vencedores del conflicto re confeccionando el puzle europeo casi como si fuese un juego. Incluso este sarcasmo lo podemos ver en el título, pues en vez de llamar a la asociación la Sociedad de Naciones, la llama Sociedad de Nociones. Una noción es un conocimiento elemental, que extrapolado a esta canción, demuestra el escaso conocimiento de tanto los asistentes a Versalles como por la Sociedad de Naciones en aplicar una solución factible y duradera (otra crítica más).

Independientemente de la canción, ha quedado más que demostrado que la Europa estable y próspera que oficialmente se pretendía crear, basada en el principio de nacionalidades (curiosamente sólo para las naciones perdedoras del conflicto), fue un fracaso a corto plazo. Incluso en la actualidad sigue habiendo algunos problemas entre estados creados tras la contienda.

Como hice antes, os dejo la canción y la letra en inglés y traducida al español, así como algunos enlaces en la bibliografía para buscar más información al respecto.

League of Notions Al Stewart

BIBLIOGRAFÍA

L’Hexagone (Renaud)

League of Notions (Al Stewarts)

 ¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

 

 

Publicado en Canciones con historia | Etiquetado , , , , , , , , , | Deja un comentario

La CIA en España (XII): La OTAN y el PSOE

ORGANIZACIONES Y PARTIDOS

CIA en España

La CIA vuelve a España y en concreto al blog. Volvemos con otro de los momentos en los que EEUU de forma oficial y la CIA de manera extraoficial volvieron a ejercer su influencia en las decisiones de España.

Tras un convulso año 1981, España llegó a 1982 donde se dieron varios hechos significativos. El primero fue la entrada en la OTAN  y el segundo las elecciones generales de finales de octubre. Vayamos por partes.

CON LA OTAN HEMOS TOPADO

El 30 de mayo de 1982, España se convirtió en miembro de pleno derecho de la conocida como Organización del Tratado del Atlántico Norte, la famosa OTAN. Como muchos sabréis, la misma, auspiciada por los EEUU, pretendía aglutinar países para hacer frente a la Unión Soviética.

Sin entrar a analizar las fechorías a las que se ha acusado a esta organización, hay que señalar que durante el franquismo, EEUU intentó en varias ocasiones que España formase parte de la misma. Y aquí sale a la palestra lo mismo que he repetido en varias ocasiones. La razón fundamental hay que verla en la importancia geoestratégica de la piel de toro en los planes estadounidenses. El tío Sam no podía permitir que España escapase a su influencia y pasase a engrosar las filas del pacto de Varsovia. Además, la entrada en la OTAN reforzaría las bases yanquis en suelo español.

fidel castro adolfo suarez

Adolfo Suárez y Fidel Castro en la Habana en 1979, durante la cumbre de países no alineados.

Pero he aquí que si España no entró durante el franquismo, fue por la negativa de sus vecinos europeos. Se ha dicho en más de una ocasión que la naturaleza autocrática del régimen fue un pretexto utilizado por franceses, británicos y alemanes para parar en seco la adhesión hispana (al igual que ocurriría con la entrada en la Unión Europea). Por mucho poder que los yanquis pudiesen tener, no podían obviar este rechazo de sus socios.

Pero el régimen cayó y durante el gobierno de Adolfo Suárez, se iniciaron contactos para la adhesión española. Curiosamente, he podido leer que un sector importante del ejército y la política no veía con buenos ojos formar parte de esta organización, pero de nuevo, EEUU movió su maquinaria para allanar el terreno y asegurar que esto tuviese lugar.

La oposición más importante vino tanto de la población como de los sectores más progresistas (principalmente partidos de izquierda). Se argumentaba que esta adhesión traería más problemas que ventajas, siendo uno de ellos los enormes gastos asociados a la misma. También se señalaba que España no se encontraba en la misma situación de peligro que otros estados situados en Centroeuropa, por lo que no tenía sentido pertenecer a ella.

Pero como veremos en el siguiente apartado, fue sin duda muy curioso ver como el gobierno sucesor de la UCD, el PSOE bajo Felipe González, cambió radicalmente su postura al respecto. Algo que algunos han visto como adaptación a la nueva situación internacional y otros como una traición a los valores del partido. Pero veamos.

CAMBIOS EN EL PSOE

Para poder poner en relieve lo que voy a contar a continuación es necesario haber leído algunas de las anteriores entradas publicadas sobre la CIA en España. En especial las dedicadas al nuevo sistema político que el servicio secreto yanqui comenzó a implantar por el mundo para evitar la deriva comunista. Me refiero al sistema dual de derecha democristiana por un lado y partido socialdemócrata por otro. Y es imprescindible tener en cuenta que Felipe González supo destacar por encima del resto, al comprender el derrotero de la situación. Algo que hizo que los yanquis le auparan tanto a él como a su partido.

Pero centrémonos ahora en el Partido Socialista Obrero Español (PSOE). El mismo había sufrido un cambio significativo tras el congreso de Suresnes de 1974, cuando la vieja guardia histórica había sido reemplazada por una nueva comandada por Felipe González.

Curiosamente, en el XXVII congreso del partido, celebrado en 1976, el programa resultante incluía la liquidación de toda base extranjera en suelo español y el rechazo a aceptar ningún tratado de alianza militar que no contase con el deseo del pueblo español. Del mismo modo, buscaba una independencia frente a los bloques militares existentes y la adopción progresiva de una política de neutralidad activa al igual que países como Suiza y Suecia. Pese a que esto era una clara declaración de intenciones, parece que EEUU no se lo tomó muy en serio. Era aún pronto y el franquismo todavía estaba muy latente. Además el PSOE en aquellos momentos no era ni una sombra de lo que llegó a ser y esta medida servía para presentar al partido como una alternativa futura de gobierno, algo que como ya he dicho, coincidía con los planes de Washington.

Siguiendo con los hechos, el PSOE seguía arrastrando un componente marxista que levantaba muchos recelos en los estadounidenses. Para el tío Sam, era un problema que el nuevo modelo de socialdemocracia que estaba cocinando coquetease con el comunismo. Ya sea por presiones o como parte de una estrategia a largo plazo, en mayo de 1979, tras el XXVIII congreso del partido, la palabra Marxismo desaparecería de los estatutos del PSOE (no sin revuelo ya que inicialmente esto se rechazo y Felipe González presentó su dimisión, siendo al final su petición aceptada en un congreso extraordinario).

28 congreso PSOE

Imagen del polémico 28 congreso del PSOE. González presentó la propuesta de retirar la palabra Marxismo, pero la petición fue rechazada. Ante la sorpresa de todos, presentó la dimisión, causando no poco malestar en el partido. Tras diversas presiones, al final en un pleno extraordinario afín a este congreso, se aprobó la medida.

Sobre esto permitidme que añada varias cosas. El gesto, no deja de ser simbólico, pues era simplemente un añadido histórico. Pero sí que es cierto que mandaba un mensaje al exterior, al querer desligarse de cualquier vínculo que lo pudiese relacionar tanto con el comunismo europeo como con la aún viva Unión Soviética. Algunos han querido ver en esto un guiño de Felipe González a los estadounidenses, una forma de señalarles que el cambio estaba en camino. Lógicamente, estos movimientos causaron desagrado y provocaron disensiones internas en el partido, pero demostraron a los yanquis que tanto González como el PSOE eran una apuesta segura a sus intereses. Todo era cuestión de tiempo. Sigamos.

Según he podido leer, en el momento en el que se decidía la entrada de España en la OTAN (algo que requería unanimidad en los socios), fueron varios los gobiernos socialistas europeos que le pusieron a González sobre la mesa la oportunidad de rechazar el ingreso hasta que se hubiese llevado a cabo un referéndum popular. Realmente no sé hasta qué punto esto es cierto. Algunos han querido ver que de este modo la popularidad que hubiese alcanzado el PSOE hubiera sido tal que le permitiría arrasar en las futuras elecciones, pero por otro se alude al propio Felipe González como rechazador de la propuesta. La misma, estoy seguro de que le hubiese enemistado con los estadounidenses, parte del ejército e incluso con el rey, algo que posiblemente le hubiese hecho caer. Quizás lo más cómodo era jugar el papel de oposición, vendiendo oficialmente el rechazo a la adhesión, cayendo la culpa de la misma en el gobierno de la UCD. Pero la cosa iba a cambiar meses más tarde.

DEL OTAN NO AL OTAN SÍ

A finales de 1982, el PSOE gana las elecciones con mayoría absoluta, obteniendo 202 de los 350 escaños en juego. Hacía muchas décadas que la izquierda no llegaba al poder y para muchos fue el inicio de una nueva época en la política española.

OTAN PSOE

Dos ejemplos que demuestran el cambio del PSOE respecto a la OTAN en apenas tres años. Del no inicial al sí final.

Pero como os podéis imaginar, el asunto de la OTAN no pasó desapercibido. Pronto fueron muchos los que reclamaron al PSOE que cumpliese lo prometido y llevase a cabo un referéndum popular sobre la permanencia en la organización. Así que el gobierno se vuelve prisionero de sus promesas, lo que vuelve a demostrar lo fácil que son las cosas cuando uno está en la oposición.

Pronto queda patente que el partido no va a cumplir lo señalado y comienza a desligarse del asunto OTAN. Se ha señalado respecto a esto que el PSOE comenzó a aplicar una política de limar aristas, de modo que en caso de tener que tratar el asunto, poco a poco comenzase a gozar de mejor prensa.

Y aunque esto funcionó durante varios años, el asunto OTAN degeneró hasta convertirse en un dolor para el PSOE. Si uno lee la prensa de la época, observará que fueron muchas las manifestaciones populares en contra de la permanencia en la misma. Incluso dentro del propio PSOE las desavenencias eran fácilmente observables. Y esto en vísperas de las elecciones de 1986, no podía ser nada bueno, estando en riesgo su permanencia en el poder.

Así que, se convocó el deseado referéndum para marzo de 1986. Resulta cuanto menos llamativa la postura de las diferentes fuerzas políticas al respecto. La derecha, englobada en Coalición Popular, propugnó la abstención mientras que la mayoría de partidos de izquierda hizo campaña por el no. Salvo el PSOE, que hizo campaña por la permanencia. Son muchas las fuentes que señalan que el gobierno utilizó todos los medios disponibles a su alcance para conseguir ganar la consulta, ya que los sondeos apuntaban que el resultado provocaría la salida de España de la OTAN.

Referendum 1986

Papeleta del referéndum de 1986

Medios de comunicación, intelectuales, famosos… Todo valía con el fin de dar un lavado de cara a la OTAN y conseguir atraerse el mayor número de apoyos. Como os podéis imaginar, la CIA volvió a desplegar su red de influencias en España con el mismo objetivo. EEUU, para quien la consulta era una aberración, sabía lo que se jugaba y puso al alcance del gobierno todos los medios disponibles. ¡Menudo cambio de rumbo del PSOE desde que en 1976 incluyesen en su programa la liquidación de todas las bases en suelo español! Y mejor aún, pasó del OTAN de entrada no a Permanencia sí en escasos 3 años.

A modo de curiosidad, esta fue la pregunta que se incluyó en las papeletas:

“¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?”

Y estas las condiciones:

1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

Varias puntualizaciones. La primera es que si os fijáis, la pregunta no incluía la palabra OTAN, tan denostada, y está formulada de un modo que no es 100% claro (estoy seguro de que se podría haber hecho de otra manera). Y respecto a los términos, decir que he leído que los tres han sido incumplidos de un modo u otro a lo largo de los años.

Pero independientemente de esto, el resultado de la consulta arrojó la victoria del Sí con un 52,5% de los votos. Felipe González estaba exultante y a esta victoria se sumó otra más en las elecciones del mismo año, las cuales curiosamente fueron adelantadas, apuntando algunos a que el gobierno quiso aprovechar el tirón de su éxito en el referéndum.

CONCLUSIÓN

Javier Solana OTAN

Javier Solana, quien llegaría a ser secretario general de la OTAN en los 90.

Resulta cuanto menos llamativo el periodo, siendo otro ejemplo más de la deriva política de los partidos cuando hay ciertos intereses en juego. Y en este caso los intereses son el Tío Sam, quien lógicamente utilizó todos los medios disponibles para asegurarse que España permanecía en la Organización Atlántica.

A modo de curiosidad, y como ejemplo de pago por los servicios prestados, EEUU aupó una década más tarde a Javier Solana al cargo de secretario general de la OTAN y posteriormente a encargado en cuestiones de defensa Europea.

Y por último, podemos observar en todo esto otra victoria de Felipe González, que independientemente de los ideales políticos que uno pueda profesar, demuestra que era un todoterreno en la política.

¡Nos vemos la semana que viene!

BIBLIOGRAFÍA

Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en La CIA en España | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

Audio (XXVIII): Rusia, geoestrategia e historia

UN GIGANTE EN BUSCA DE SU LUGAR

Rusia geoestrategia

Esta semana otro audio pide paso en el blog. Y esta vez traigo algo distinto, pues se trata de mi primer “chapuzón” en la geoestrategia.

Y de la última palabra me gustaría hacer hincapié en la parte que toca a la geografía. ¿Ha sido y es la geografía un factor dominante en los estados? La respuesta es un rotundo sí. Lamentablemente, solemos relegarla a un segundo plano y esto nos sustrae una valiosa información a la hora de entender parte de los que ocurre hoy en día en el planeta.

RusiaY Rusia es un cumple a la perfección lo que acabo de decir. Occidente o no entiende a Rusia o no la quiere entender, pero curiosamente es muy común el no entender a este gigantesco estado. Si hacemos caso a los medios, Rusia queda excesivamente simplificada en la figura de Vladimir Putin y en sus encontronazos con sus vecinos, pero salvo pequeños esbozos, el desconocimiento es general.

Así que decidí ponerme manos a la obra y sacar adelante un interesante audio donde hago un recorrido histórico por las principales formas de gobierno del país, el por qué de su expansión y repetidas caídas y cuáles son unos aspectos básico a tener en cuenta en el presente y el futuro.  Y todo ello en algo más de una hora. Te prometo que la grabación no te defraudará y que no volverás a ver a Rusia de la misma manera. ¡Qué la disfrutes!

Descargar el audio en Ivoox

MÚSICAS DE FONDO:

Las piezas musicales utilizadas pertenecen a sus autores y han sido seleccionadas para ambientar la grabación. En este caso son las siguientes:

Introducción: Antti Martikainen – Sons of Avalon

Cuerpo principal:

Mikhail Glinka – Ruslan And Ludmilla  (Overture)
Sergei Rachmaninoff – Vocalise Op. 34, No. 14
Pyotr Illyich Tchaikovsky – March Slave, Op. 31
Nikolai Rimsky-Korsakov – Tale of Tsar Saltan (Tsar’s Fare)
Nikolai Rimsky-Korsakov – Tale of Tsar Saltan (Tsarina in a Barrel)
Nikolai Rimsky-Korsakov – Tale of Tsar Saltan (Three wonders)
Modest Mussorgsky – Khovanshtchina (Act 4: Intermezzo)
Modest Mussorgsky – Khovanshchina (Dance Of The Persian Slaves)
Pyotr Illyich Tchaikovsky: 1812 Overture
Red Army Choir – Let’s Go!

Escucha otros audios: Cositas sobre historia

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales
      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en Audios/Podcasts | Etiquetado , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Mileva Maric, ¿la mujer que hizo posible a Einstein?

UN INJUSTO OLVIDO

Mileva Maric

Esta semana os traigo de nuevo una historia poco conocida y que estoy seguro que va a dar que hablar. Intentaré rescatar del olvido a una mujer inteligente y luchadora. Una mujer que en caso de ser cierto lo que os voy a narrar, fue capital en algo tan importante como la teoría de la relatividad. Me refiero a Mileva Maric, la que únicamente ha pasado a la historia como la primera esposa de Albert Einstein.

UNA SERBIA DE GRAN INTELECTO

Nuestra protagonista, Mileva, nació en 1875 en Titel, una ciudad en la región de Vojvodina, que en la época pertenecía al imperio austrohúngaro (en la actualidad a Serbia). Según he podido leer, su familia era de posibles lo que le permitió poder acceder a una buena educación. Pero hagamos un alto en el camino.

Mileva Maric

Mileva Maric

Estamos hablando de finales del siglo XIX, época en la que las mujeres tenían vetado el acceso a muchas instituciones, incluyéndose entre ellas algunas de enseñanza donde los hombres eran los únicos permitidos. Esto provocó que el padre de Mileva tuviese que pedir en varias ocasiones una serie de permisos especiales para que su hija pudiese cursar estudios en estos centros. Dicen que aquí influyó enormemente el gran intelecto que nuestra protagonista poseía. Sobre su carácter, aunque he leído algunas contradicciones por la red, parece que era taciturno y reservado. Pero esto quedaba ampliamente compensado con su inteligencia y su espíritu combativo, algo muy llamativo para la época.

Pero para su desgracia, Mileva cayó enferma de gravedad en 1894, llegando incluso a trasladarse a Suiza en busca de tratamiento. He podido leer que sufría una cojera debido a una enfermedad congénita, en concreto una tuberculosis ósea, aunque no sé hasta qué punto este episodio de enfermedad tuvo que ver con ello.

Tras su recuperación, pudo conseguir entrar a una universidad, acabando en 1896 en el Instituto Politécnico Federal de Zúrich, cursando física y matemáticas. Por cierto, para entrar a esta institución tuvo que aprobar un duro examen, lo que volvió a demostrar sus dotes. Como os podéis imaginar, era la única mujer de su clase, algo de nuevo llamativo en la época (la clase contaba con 5-6 estudiantes, nada que ver con la masificación actual). Y uno de esos estudiantes era Albert Einstein.

Se cuenta que ambos se cayeron muy bien y se convirtieron en buenos amigos. Pero esto también se extendió al resto de la clase, pues parece que son varios los ejemplos que señalan que Mileva impresionaba a sus compañeros por su velocidad mental y la facilidad con la que planteaba diversas soluciones a los problemas matemáticos que los profesores les planteaban.

Pero con Einstein la amistad fue la más especial. Mileva le dio clases de matemáticas y reforzó aquellas áreas en las que el alemán flaqueaba. Y tanto era el tiempo que pasaban juntos que al final se enamoraron. Curioso romance inicial para lo mal que acabó todo. Y es que como veremos a continuación, su amor no fue fácil.

Mileva era mal vista por parte de la sociedad de la época por el simple hecho de no ceñirse al rol impuesto a las mujeres. Este rechazo se pudo ver con especial agresividad en la madre de Einstein, la cual intentó en multitud de ocasiones en separar a la pareja.

Mileva Einstein

Mileva Maric y Albert Einstein

Veamos varios de estos intentos: Por ejemplo, le señalaba que Mileva era 4 años mayor que Albert, lo que supondría que ella estaría en mucho peor estado que él con el tiempo. Pero el más lamentable lo encontramos cuando su madre señaló que: “Albert no te puedes casar con un libro. Necesitas una magnífica alemana que cuide de tu casa, de tus hijos, del hogar. No te puedes casar con alguien que sólo se dedica a estudiar.” Vemos como la mentalidad de la época estaba muy presente en estas palabras.

Pero la pareja sobrevivió a los vaivenes y  el amor a la ciencia los mantuvo unidos pese a otros problemas. Y uno de ellos fue el nacimiento de una hija en 1902, fuera del matrimonio (otro problema para la mentalidad de la época). La misma, que sería llamada Lieserl, no se sabe qué le ocurrió pues se ha dicho tanto que fue dada en adopción como que falleció un año más tarde. Pero esta nueva tragedia tampoco los separó.

Y en 1903, pese al entorno hostil, se casaron y su primer hijo, Hans Albert nació en 1904. En 1910 nacería el segundo, Eduard con problemas psíquicos y al que se piensa que fue la causa del cambio de carácter de Einstein. Hagamos un pequeño alto antes de proseguir.

LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

Todos conocemos la teoría de la relatividad o al menos hemos oído hablar de ella. Y es que en nuestras cabezas está grabada a fuego la fórmula E=m*c2. Es verla y pensar automáticamente en el científico alemán de pelos alocados. Pero, ¿y si os dijera que hay teorías que afirman que sin Mileva esta teoría nunca hubiese llegado a nada? Dejadme que me explique.

Mileva maric kids

Mileva con sus hijos Hans Albert y Eduard

Einstein era un excelente físico, de gran inteligencia. Pero las matemáticas se le resistieron. No es que fuese malo en ellas como se nos ha vendido, pero no eran su punto fuerte, careciendo de una elevada capacidad de abstracción con las mismas. Y esto tenía dos problemas.

El primero era que le faltaban los conocimientos para desarrollar sus teorías más allá de un punto (con lo que detectar fallos en las mismas) y lo segundo era que necesitaba  adaptarlas a la normativa científica exigida en la época. Me explico. Cualquier teoría científica exigía que fuese respaldada por todo un desarrollo y lenguaje matemático, el cual he podido leer que era bastante rígido. Si tu teoría se adaptaba a estos principios, era entonces al menos considerada. Y aquí es donde se afirma que Einstein carecía de estos conocimientos.

Y aquí entra en escena Mileva, cuya excelentes dotes con las matemáticas eran más que conocidas. Durante años, le estuvo enseñando  a Albert matemáticas, poniendo a prueba sus teorías y detectándole errores o incongruencias para posteriormente ayudarle a corregirlas. Pero parece que la cosa fue más allá y Mileva se encargó de adaptar las mismas al lenguaje matemático exigido en la época, de modo que Albert pudo presentar sus teorías según lo estipulado en la comunidad internacional.  Esto ha hecho pensar que ella es la principal teórica de la teoría de la relatividad.

Por lo tanto, si creemos a estas fuentes, se puede afirmar que sin Mileva, a Albert no le hubiera sido posible haber presentado sus teorías, o si lo hubiera hecho, posiblemente éstas hubiesen sido rechazadas por carecer del rigor matemático exigido o por tener diversos fallos. Ojo a esto pues podría ser muy importante. Sigamos con la vida de nuestra protagonista.

HOSTILIDAD MATRIMONIAL

¿Por qué Mileva no ha sido reconocida? Veamos dos aspectos.

El primero es que tras el matrimonio de ambos, Mileva dejó los estudios para centrarse en la familia. Es decir, dejó una brillante carrera por él y sus hijos.

Mileva Maric Estatua

Estatua en honor de Mileva Maric en Serbia

Al principio, parece que todo fue bien, y Mileva fue un importante apoyo para Albert, el cual parece que no ganaba mucho dinero en sus trabajos. Pero todo degeneró al nacer su segundo vástago, Eduard el cual como dije vino al mundo con problemas psíquicos (en un futuro le diagnosticarían esquizofrenia). Mileva dedicaría entonces gran parte de su tiempo a cuidarlo.

Pero ante esta dificultad, algo que podía haberlos unido, provocó justamente lo contrario.

Einstein se alejó de su esposa e incluso comenzó a despreciarla. El rechazo fue tal, que he podido leer (os invito a que leáis esto en la bibliografía al final de la entrada), que Einstein le escribió una serie de reglas de conducta a seguir y cumplir. Las mismas giraban en torno a como ella debía servirle (limpieza y orden del hogar, comidas…) y a cómo debía comportarse. Las normas van tan al absurdo que incluía el rechazo de pasar tiempo con ella (salvo aquellos casos sociales en los que debían aparecer juntos para aparentar). En definitiva, unas normas duras que humillaban totalmente a su esposa. Cómo había cambiado la película…

Al final, la pareja dejó de vivir juntos en 1914, haciéndose oficial su divorcio en 1919. Se ha dicho que en esto influyeron los escarceos amorosos de Albert, siendo el principal de ellos con Elsa, una prima suya con la que acabaría casándose.

EL FINAL DE UNA GENIO

Como muchos posiblemente sepáis, Albert presentó oficialmente su teoría de la relatividad en 1916, algo que provocó que se le concediese el premio Nobel de Física en 1921.

Mileva Estatua

Otra estatua de Mileva Maric en Serbia. A la misma se le añadió una venda en los ojos como símbolo de la tragedia que había vivido.

Curiosamente, el importe fue asignado íntegramente a Mileva algo que ha suscitado diversas teorías. La primera apunta al cargo de conciencia de Albert, el cual reconoció de este modo la enorme ayuda que Mileva le había prestado (pese a que oficialmente nunca le reconoció su ayuda). Pero parece ser, y he aquí otra teoría, que en el contrato de divorcio, se estipuló que cualquier suma económica generada por los conocimientos científicos de Einstein iría a parar a la mujer para invertirla en el cuidado de sus hijos (pudiendo Mileva vivir de los intereses generados). Hijos con los que por cierto Einstein parece que nunca tuvo una relación muy cálida.

Así que el importe del premio fue mayormente a parar a caros tratamientos para su hijo Eduard, el cual como señalé fue diagnosticado con esquizofrenia. Al final el dinero voló y Mileva acabó sumida en la pobreza. Y acabó hasta el punto de fallecer en 1948 totalmente sola. Su cadáver fue encontrado días después de haber dejado este mundo. Una muerte triste, en la injusticia de la soledad. Por cierto, he leído que fue enterrada sin lápida para evitar el pagar los impuestos asociados.

CONCLUSIÓN

En definitiva, una historia oscura de alguien que pudo brillar. Un ejemplo de olvido que he querido rescatar.

Si analizamos su vida, pese a vivir en un entorno que  le fue hostil, Mileva le plantó cara a la vida y fue capaz de lograr hechos increíbles para la época, demostrando el carácter combativo de las mujeres.

Una carrera que pintando brillante, acabó truncada por dedicarse a su familia, de la cual acabó recibiendo el desprecio de su marido y siendo consumida por el cuidado de su hijo. Un humilde homenaje a la que quizás inspiró y ayudó a crear una teoría universal. Una pena que la ciencia le haya dado la espalda y no le reconozca sus méritos.

Hasta la semana que viene.

Nota: Con esta entrada no quiero desmerecer ni mucho menos a Einstein como científico. Es cierto que como marido y padre dejó mucho que desear, pero el objetivo de la misma ha sido  rescatar del olvido a una gran mujer que posiblemente tuviese un peso enorme en el ascenso de este científico universal. Lo que me hace preguntarme cuántos casos como este habrán tenido lugar en la historia.

BIBLIOGRAFÍA

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en Miscelánea | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

¿Aceite de colza?

ENVENENAMIENTO MASIVO

Aceite de colza

Esta semana vuelvo a la carga y lo hago con algo serio y que se engloba en las conocidas como teorías de la conspiración. Quiero adelantar que la información que presento es el resultado de todas las fuentes consultadas y aunque algunas puedan sonar muy oscuras, os invito a que le echéis un vistazo. Por hacer un pequeño adelanto, si creemos a las diversas fuentes que he consultado, estaríamos hablando de un claro ejemplo de guerra química o alta negligencia en España, un asunto muy turbio en un año muy importante de nuestra historia: 1981. Os adelanto que va a ser una entrada larga, pero voy a intentar tocar el tema con mucha seriedad, tratando de no obviar detalles. Al final de la entrada en la sección de bibliografía dejaré las fuentes. Vamos allá.

LA VERSIÓN OFICIAL

El 1 de mayo de 1981, aparece oficialmente una nueva y desconocida enfermedad en la periferia de Madrid, la cual se propaga posteriormente a diversas zonas del territorio nacional. La enfermedad es inicialmente bautizada como neumonía atípica (y durante algunos días también como legionella), pero al tiempo cambia su nombre por el de síndrome tóxico y finalmente síndrome del aceite de colza. Un nombre que ha quedado grabado a fuego en nuestras cabezas y al que se acusa de haber provocado 1.200 muertos y más de 30.000 enfermos.

El asunto adquiere un cariz tan serio que incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) interviene, reconociendo la posibilidad de que ocurriesen casos previos con anterioridad a mayo. Incluso el prestigioso Center for Disease Control de Atlanta pasó a analizar y a tomar control sobre lo que estaba ocurriendo.

Jesus Sanchez Rof

El ministro de sanidad del momento, Jesús Sancho Rof, quien describió la enfermedad como un “bichito”,

Inicialmente, el origen de la enfermedad se le atribuye a un Mycoplasma pneumoniae, una bacteria que viaja por el aire y se transmite por vía respiratoria. Pero ante las numerosas informaciones que salen a la luz, al final esta teoría se modifica señalando que se trataba de la ingestión de un producto tóxico. Es cuando sale a la luz que se están vendiendo aceites comestibles de colza importados, los cuales estaban originariamente destinados a la producción de acero pero que acaban siendo desviados para el consumo humano. Se trata de una estafa a hacienda, de manera que aprovechan unas tasas arancelarias inferiores para el aceite industrial para luego transformarlo en aceite de consumo. Normalmente, para provocar que estos aceites no sean comestibles, se les añaden unos compuestos conocidos como anilinas, los cuales le dan un color que hace que no sea apetecible al consumo (este proceso se llama desnaturalización). Como lógicamente un aceite así es difícil que lo compre la gente, en España le añadían unos compuestos para re-naturalizarlo (el proceso contrario). Estas sustancias añadidas son conocidas como anilidas. Tras varias investigaciones, se señala que las anilinas y las anilidas son las causantes del envenenamiento masivo.

A partir de este momento, los responsables de esta venta son criminalizados e irán a prisión. Pero esta versión oficial hace aguas para muchos investigadores.

¿ACEITE DE COLZA?

Y es que casi 4 décadas después el asunto sigue rodeado de polémica. Y son muchas las teorías que señalan que el aceite de colza fue simplemente un chivo expiatorio y no el verdadero causante de la epidemia. Demos algunos datos.

Aceite de colza

Centenares de garrafas del supuesto aceite tóxico fueron requisadas por el gobierno y canjeadas por aceite de oliva. El aceite de colza cargó con el sambenito de la enfermedad.

Son varias las autoridades sanitarias que señalan la imposibilidad de que la transmisión de la enfermedad haya sido por vía aérea, al verse que los casos de contagio se han dado en pequeños grupos y no en lugares masificados y encima en áreas geográficas distantes entre sí (demostrándose que la mayoría de estas personas no tenía ningún contacto entre sí).

A modo de otro ejemplo, el director del Hospital del Rey de Madrid, Antonio Muro, apoya el informe de la autopsia de una de las víctimas de “neumonía atípica” en las que se señala la reacción del organismo ante un tóxico, llegando a la conclusión de que la muerte ha sido causada por un elemento ingerido por vía digestiva.

Ante estas y otras evidencias, comienza a producirse un revuelo mediático que pese a la los desmentidos del gobierno, parece descontrolarse. Se sospecha que se está ocultando información de forma deliberada. Y cuando la tesis del contagio por vía respiratoria es inviable, aparece por arte de magia en los medios de comunicación el mencionado aceite de colza. Ya había cabeza de turco. Pero como veremos la tesis del aceite iba a sufrir varios reveses.

Por ejemplo, la oficina para Europa de la OMS, emitió un informe señalando que no había podido reproducir la enfermedad en el laboratorio a partir de las muestras de aceite consideradas como tóxicas. Además, los síntomas de una intoxicación por anilinas (el compuesto que dice que se añadió al aceite y que causó la epidemia), son conocidos desde hace mucho tiempo y ninguno de ellos coincide con los que padecen los enfermos. Y las dosis encontradas en los aceites analizados son tan bajas que no pueden ser las causantes de las enfermedades.  Además, al ser los síntomas iguales en los enfermos, induce a pensar en la homogeneidad del tóxico consumido, algo que las muestras de aceite de colza analizadas desmiente, debido a su heterogeneidad (origen y tipo de aceite).

Antonio Muro

Antonio Muro, uno de los principales investigadores del envenenamiento. A los pocos días señaló que el aceite no eral Su incansable labor le llevó muy lejos en la investigación.

Por dar más ejemplos, varios doctores de la Comisión de Investigación Epidemiológica, comienzan también a criticar las tesis oficiales, argumentando que tras registrar y analizar los nuevos casos, estos no cumplen con el patrón de distribución y retirada de los aceites del mercado, por lo que desvinculan la epidemia totalmente del mismo. A nivel geográfico también se da una inconsistencia, pues un mismo aceite catalogado como tóxico es vendido en varias provincias, sufriendo los efectos sólo en algunas zonas de una. Y a esto sumamos que en algunas familias, ocurre el contagio de una persona y el resto, que consume el mismo aceite de colza, no sufre ningún efecto.  Estudios posteriores señalan que el síndrome tóxico sólo afectó a un 7 por 1000 de los que realmente consumieron el aceite, algo que dice poco del mismo. Además de señalarse que estas prácticas con el aceite llevaban años produciéndose.

En definitiva, estos investigadores señalan claramente que el aceite no fue la causa. Pese a esto, el gobierno seguirá negando cualquier desvío del aceite e invierte importantes cantidades de dinero en justificar que fue el mismo. Pero si no fue el mismo, ¿qué diablos causó la epidemia?

UN TÓXICO EN LA ENSALADA

Partamos señalando que se asegura que miembros del CESID (servicio de inteligencia), se dedican a ir recabando información sobre el asunto y llega a la conclusión de que podría tratarse de un ensayo de guerra química. ¿Guerra química? Por cierto este informe jamás verá la luz pública. Avancemos un poco más.

tomate tóxico

El tomate, producto al que apuntan casi todas las voces discordantes con la teoría oficial del aceite.

Y aquí entra en escena el anteriormente mencionado Antonio Muro, director del Hospital del Rey de Madrid. No convencido por las tesis oficiales, llevará a cabo investigaciones por otros cauces, llegando a casi poder predecir cuándo y dónde se producirán los brotes. ¿Cómo? Pues tras una ardua investigación preguntando tanto a los enfermos como a familiares y analizando los informes forenses de las víctimas, descubre un patrón: El síndrome está relacionado con la venta de hortalizas en mercadillos ambulantes alrededor de Madrid. Al ser el tiempo de actuación del tóxico muy rápido, va relacionando el mercadillo con las zonas de nuevos brotes. Y tras otras pesquisas, llega a la conclusión de que el tóxico se ingiere en la ensalada y tras indagar un poco más y observar que no es el aceite el causante, llega al elemento estrella: El tomate.

Una vez identificado, sigue realizando sus encuestas epidemiológicas a las familias, buscando los lugares donde compraron estos productos. Posteriormente acude a los puntos de venta e intenta adivinar el suministrador de los tomates. Así va indagando entre los mayoristas hasta que consigue descifrar los conductos de venta y dar con la empresa matriz del problema: Agrupamar, con origen en Roquetas de Mar (Almería).

Por cierto, el abogado defensor de los acusados por la colza, señaló que cuando se intentó investigar más a fondo a Agrupamar, la misma empresa fue liquidada a toda velocidad y se perdió el rastro. Parece que consiguieron localizar a los agricultores implicados, pero la falta de interés por parte de la justicia y diversas presiones evitaron una investigación más profunda.

Un ejemplo de estas presiones lo vemos en que la propia investigación le costó el puesto a Antonio Muro. Pese a su brillante y arduo trabajo en descubrir la verdad del síndrome tóxico, fue destituido pronto de su cargo por rechazar las teorías del aceite. Pero pese a este contratiempo, la incansable labor de Antonio y su afán por conocer la verdad y curar a los enfermos, le llevaría a seguir investigando por su cuenta y con sus medios. Nadie le hizo caso. Sus comentarios, rechazando la postura oficial, parece que fueron molestos para alguien. Según se ha dicho, si se le hubiera hecho caso, se podrían haber aplicado una serie de medicamentos efectivos a los enfermos y haber disminuido muy considerablemente las víctimas.

Por dar otras pistas sobre el compuesto, diversas fuentes señalaron con posterioridad que vistas las lesiones en los afectados (ataque a pulmones, piel y posterior neuropatía), el mismo podría tratarse de un organofosforado. Otras fuentes señalaron que podía ser un nematicida añadido a los tomates (un plaguicida químico bastante tóxico).

cambio01

Portada de la revista cambio 16, en la que acusa directamente a la empresa Bayer de haber envenenado a España. Bayer se querellaría contra la revista pero al final acabaría pagando una fuerte suma de dinero para que la misma cambiase su postura (algo que se señala que ocurrió)

Andreas Faber-Kaiser (ver bibliografía), apuntó en su obra que lo que envenenó a los españoles fue una mezcla de compuestos, fundamentalmente fenamiphos e isofenfos, ambos vendidos por la casa farmacéutica Bayer (la de las aspirinas) bajo el nombre de Nemacur y Oftanol. Estos plaguicidas/pesticidas son distintos a los demás porque se aplican en la tierra y a través de ella accede por la raíz a la planta y sube por ella. Oficialmente, al paso de un cierto tiempo, el componente pierde su poder tóxico y el tomate puede ser consumido. Entonces uno podría pensar que los tomates que supuestamente provocaron la enfermedad, habían sido recogidos antes de lo que se debía, estando todavía el componente tóxico muy presente en ellos (y más cuando se dice que el poder tóxico del mismo crece al entrar en la planta durante su tiempo de actuación). Por lo tanto, se podría pensar en una negligencia por parte del agricultor.

Pero esta teoría flaquea por una importante razón. ¿Qué más le daba al gobierno decir que fueron unos agricultores, en vez de ser tan pesados con el aceite pese a las pruebas contradictorias? Algunos han querido ver que es más fácil cargar la culpa a unos estafadores del aceite que a una gran multinacional como Bayer. Además por la vía del aceite se descubre un fraude alimenticio, pero por la vía del tomate se engloba una imprudencia temeraria tras la que se puede esconder un error dirigido (así podría explicarse la postura oficial del gobierno).  Pero independientemente de esto hay algo más.

Nemacur Bayer

Nemacur, uno de los principales compuestos organofosforados a los que se acusa de ser el causante del envenenamiento masivo.

El hecho de que los organofosforados (u organotiofosforados, que viene a ser fósforo y azufre juntos), sean sustancias conocidas como agentes agresivos de la guerra química, hace sospechar y mirar hacia las altas esferas. Y las mismas, al rechazar categóricamente toda desviación del aceite de colza y desentendiéndose de un problema que afectaba a un número muy considerable de víctimas, invitan a pensar que estaban ocultando algo. Y ocultar algo en un tema tan serio no demuestra precisamente algo bueno. Se acusa a estas autoridades de haber firmado un pacto de silencio al respecto.

Pero hay algo que va más allá de lo peor. Y es que desde un tiempo temprano de la aparición del síndrome, el doctor Muro y otras personalidades señalaron el modo en el que se podía curar a los enfermos por ser su intoxicación por organofosforados. Ninguna autoridad sanitaria ni política le hizo caso. Y esto sólo provocó el agravamiento de la enfermedad. Un desastre sanitario.

¿Pero de dónde y quién pudo venir realmente esta intoxicación? Veamos otra teoría que se menciona, yendo para ello a Torrejón de Ardoz, y concretamente a la base estadounidense.

TORREJON DE ARDOZ

Para explicar la teoría que apunta a EEUU y a la base de Torrejón de Ardoz es necesario que rebobine un poco, explicando unos hechos totalmente desconocidos para el público común.

A primeros de 1981, antes de que salga a la luz el primer caso de colza en los medios, se produce una enfermedad no determinada en la base estadounidense de Torrejón de Ardoz. Investigaciones posteriores, demuestran que se han producido ingresos hospitalarios de personal de la base por tales razones en enero y febrero, cuyos casos clínicos son muy similares a los del famoso síndrome tóxico.  Ante esta onda epidémica, EEUU responde evacuando en aviones a los afectados estadounidenses y llevándolos tanto a EEUU como Alemania, a lo que siguió una renovación casi completa del personal de la base. Pero los enfermos españoles ligados a la base, 131 según el diario El país, son ingresados en hospitales españoles. La rumorología se dispara y se producen varias manifestaciones ante la base por parte de vecinos de la zona. La tensión es tal, que hasta el mismo alcalde de Torrejón de Ardoz es apartado del cargo (siendo expulsado por su propio partido al año siguiente). Con el fin de acallar todos los rumores, las autoridades tapan como pueden los hechos y se intenta evitar que este suceso se relacione con los brotes posteriores.

Diario 16 colza

Fragmento de la portada del periódico Diario 16, en la cual relaciona el síndrome tóxico con la base estadounidense de Torrejón de Ardoz.

¿Qué ocurrió en la base? Luego daré algunas teorías, pero sea lo que fuese, EEUU era el primero en querer taparlo. Y si quería taparlo era por el simple hecho de que se le relacionase con experimentos de guerra química en suelo español, algo prohibido y que podía dar al traste con su reputación. Pero hay más.

Si recordáis, estamos en 1981 y ese año era decisivo que España entrase en la OTAN. ¿Os imagináis que hubiese pasado a nivel de calle si un contagio por guerra química hubiese salido a la luz? Podéis haceros a la idea de la opinión pública se habría echado encima del gobierno y habría rechazado cualquier adhesión a los EEUU. Y esto para los intereses geoestratégicos de los EEUU, con la URSS aún vigente, era inaceptable.

Pero si seguimos con los hechos, anteriormente mencioné que el Centro de Control de Enfermedades de Atlanta investigó el síndrome tóxico.  Hay dos cosas que me gustaría mencionar al respecto. La primera es que hubo algunas personas que definieron estos hechos “como asignar la autopsia al asesino”. Y lo segundo, resulta llamativo que tras un viaje de la Comisión de Investigación Epidemiológica Española a EEUU, su directora, Susana Sanz, al regresar a España volviese muy alterada y renunciase a sus propósitos de investigación. Se ha dicho que llegó incluso a recomendar que personal ligado a la investigación hiciera las maletas y se marchase. Parece de nuevo que se investigase lo que se investigase, el culpable tenía que ser el aceite.

TEORÍAS

Llegados hasta aquí y tras haber narrado diversos hechos, toca presentar varias teorías que he leído por la red y en varios libros.

OTAN 1981 España

¿Hubo alguna relación entre la entrada en la OTAN y el síndrome tóxico? Algunos investigadores, los cuales apuntan a EEUU como origen de la epidemia, señalan que hubo grandes presiones para taparlo todo, puesto esto podría haber provocado el total rechazo popular a la entrada en la misma

La primera pregunta que cabe hacerse es: ¿Qué diablos pasó en Torrejón de Ardoz? La respuesta más simple y directa apunta a que hubo un escape accidental a la hora de probar armamento bacteriológico. Uno podría hasta plantearse la teoría de que no fuese accidental, pero con lo que había en juego para EEUU en España, dudo que hubiesen querido correr el riesgo. También cabría pensar que fuera un sabotaje, pero independientemente todo apunta a que fue un serio contratiempo no planificado por los yanquis.

La siguiente pregunta es qué relación hubo entre los hechos de la base y el posterior brote, el tristemente asignado al aceite de colza. Aquí hay multitud de teorías.

El hecho del componente añadido a los tomates fuese un elemento utilizado en la guerra química, vuelve a depositar las sospechas en EEUU. Algunos han querido simplificar y señalar que consistió en un nuevo tipo de pesticida, pero el tratamiento de esto por parte de las autoridades y el secretismo y las presiones a los investigadores casi lo descartan de inmediato. Si realmente hubiese sido el uso negligente de un pesticida, se habría sabido sin problema. Algo gordo había detrás.

Y del espectro de teorías, os cito una defendida por el abogado defensor de los acusados por vender aceite de colza, Jesús Castrillo. El mismo defiende que con la intoxicación de tomates tóxicos tratados con organofosforados, se trataba de inducir una epidemia más amplia y extendida, cuyos síntomas abarcasen y agravasen a la de Torrejón de Ardoz y que al propagarse por amplias zonas, provocasen que los sucesos de la base fuesen uno más entre un amplio abanico. Así que toda la mentira generada en torno a la investigación buscaba ocultar los sucesos de la base y que por lo tanto se culpase a EEUU de ello, y más cuando la futura entrada de España en la OTAN estaba en juego. Por no añadir que el ensayar con armas bacteriológicas es contrario a la legalidad internacional y violaba los acuerdos bilaterales de las bases firmados entre España y EEUU. Y esto no sabemos si con consentimiento o sin el mismo por parte del gobierno español.

De ser cierta esta teoría, estaríamos ante uno de los mayores fraudes y conspiraciones del siglo XX español. Un envenenamiento provocado para ocultar unos intereses de estado. Miles de muertos y afectados de por vida por eso. Triste y lamentable.

Andreas Faber Kaiser

Andreas Faber-Kaiser, escritor cuyo trabajo de investigación posterior le ha llevado a publicar una de las principales obras al respecto del síndrome tóxico.

Respecto a la teoría que mencioné antes de la negligencia del agricultor, quiero puntualizar varias cosas. Como dije, qué más da que se hubiera reconocido esta negligencia, es más esto habría permitido actuar de un modo eficaz contra los miles de envenenados del proceso. Es más, incluso la Bayer, principal acusada por vender el compuesto tóxico en forma de pesticida, podía haber alegado que el uso indiscriminado del mismo por parte de los agricultores había sido el causante del problema. Pero la empresa germana no actuó así. Quiso por todos los medios tapar su relación. Y más cuando a la par de estas investigaciones, se supo que la farmacéutica había vendido unos medicamentos por error unos medicamentos infectados con el VIH (Sida). Puedo imaginar que se señalada como la causante de estos dos errores podía haberle costado la vida a la compañía. Es por esto que pese a querellarse contra aquellos medios que señalaban que la cusa del envenenamiento masivo de España era por productos suyos, luego pagó importantes sumas de dinero a los mismos para que “modificasen” sus puntos de vista. Y esto es muy esclarecedor…

Ligado a lo anterior, hay una teoría más dura. Algunos sugieren que se trató de un simple experimento químico con el fin de probar un nuevo compuesto.  A los que creáis que la CIA no es capaz de esto, os doy varios ejemplos: El primero y principal tuvo lugar en 1951 en Francia, cuando se envenenó el pan con un nuevo compuesto alucinógeno (LSD o algo similar) en el pueblo de Pont-Saint-Esprit, causando varios muertos y centenares de afectados. En Marruecos en 1959, la comercialización de productos con un compuesto tóxico dejó miles de paralíticos. Luego tenemos los múltiples casos de envenenamiento por Anthrax (Carbunco) o la operación Whitecoat, por la que se probaron multitud de compuestos sobre población, oficialmente voluntarios, pero que luego se demostró que ni se daba toda la información sobre los riesgos ni tampoco todo el mundo sabía lo que estaba ocurriendo.

CONCLUSIÓN

Como suele ocurrir, se decidió actuar ante este problema creando una comisión. Y como tantos otros ejemplos en la historia de España, a la misma no se la dotó de medios suficientes y fundamentalmente se dedicó a marear la perdiz, dejar que el tiempo pasara y no esclareció la verdad (incluyendo el no escuchar a algunos de sus miembros, los cuales señalaban a los tomates). He podido leer varios comentarios que vienen a señalar que por un lado los medios oficiales se dedicaron a falsear la investigación centrando todo en el aceite y que por otro se impidió por todos los medios la investigación de los compuestos organofosforados.

Síndrome Tóxico

Mapa actualizado con casos registrados por envenenamiento tóxico en España. Fuente: https://sindrometoxico.wordpress.com/tag/sindrome-toxico/

Pese a todos los canales de investigación, los medios oficiales apuntaron al aceite sin poder explicar cómo se creaba la enfermedad. Los “especialistas” antiaceite fueron incapaces de desarrollarla en laboratorio, algo muy extraño. Como justificación, se dijo que era algo nuevo. Pero al apuntar a las anilinas/anilidas, se obvió que por ejemplo ya existían experimentos que reflejaban que las mismas no eran tóxicas salvo que se consumiesen cantidades astronómicas, algo que ninguna víctima del síndrome tóxico hizo.

Llegados hasta aquí, sólo me queda mencionar a las víctimas, las cuales sufrieron y sufren las secuelas de este terrible envenenamiento. Ante la multitud de quejas y protestas, se buscó un sistema de compensación económico por parte del estado. Aun así parece que las indemnizaciones han tardado décadas y que no todo el mundo las ha cobrado.

Lo lamentable, es que para poder optar a ella, todo enfermo debió ser catalogado como enfermo del aceite de colza. O el enfermo aseguraba haber consumido este aceite, o por lo que he podido leer, no era incluido en el plan de indemnizaciones. Así que os podéis imaginar que con este plan, muchos optaran por mentir con el tal de recibir una compensación. Pero este no fue el único gasto, ya que el Plan Nacional de Gasto, invirtió varios centenares de millones de pesetas en asegurarse de que la causa fuera el aceite contaminado. Un dinero que a la luz de los hechos, es básicamente un intento de tapar lo que ocurrió.

Por cierto, la principal beneficiaria del asunto de la colza fue la industria aceitera española la cual no pasaba por su mejor momento. Al destruir la credibilidad pública de los aceite de colza (consumidos por un porcentaje considerable de la población), los aceites de oliva de grandes marcas dieron un salto. Curiosamente ante el “renacer” de esta industria, fueron varias las multinacionales que acabaron comprando a las aceiteras españolas años más tarde.

Afectados colza

Afectados por el síndrome tóxico. El hecho de no querer reconocer que la enfermedad muy posiblemente viniera de un compuesto organofosforado, provocó que no se les aplicase el correcto tratamiento y que muchos afectados empeorasen y muriesen.

Y ya para cerrar, otro ejemplo más que demuestra hasta qué punto las autoridades pueden darle la espalda a su población, es que hubo médicos que señalaron maneras de curarlo, pero se ha dicho eso era admitir que el envenenamiento no era por el aceite, así que dejaron morir a multitud de españoles. Las voces más conspiranoicas, las cuales apuntan a un ensayo de armas químicas contra la población, señalan que otro aspecto para no llevar a cabo la curación, lo encontramos en que así el experimento no hubiera podido llevarse a cabo (demasiado terrible para creerlo).

Realmente a pesar de todo lo escrito, no estoy en posesión de la verdad, pero no hace falta ser un lumbreras para señalar que todo pinta muy mal y para demostrarnos lo fácil que es engañarnos. Dicen que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. Me imagino que en un futuro, todos los libros seguirán diciendo lo mismo y cuando una persona en el siglo XXII lea al respecto, sólo encontrará referencias a la colza en los libros oficiales.

Sirva esta entrada como homenaje a las víctimas y a aquellas personas que lucharon incansablemente por descubrir la verdad.

Nos vemos la semana que viene.

BIBLIOGRAFÍA

Como ya dije al principio, dejo a continuación varias fuentes consultadas al respecto. Como tema serio que es, os pido que por favor indaguéis al respecto y que saquéis vuestras propias conclusiones (hay mucho material en la internet). Sólo así podrá acercarse uno a vislumbrar lo que realmente ocurrió.

¿Ganas de mas? Sígueme en las redes sociales

      https://plus.google.com/u/0/104167967113550562523/posts   ivoox

Publicado en Historias de España, La CIA en España | Etiquetado , , , , , , , , , | Deja un comentario